Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Протопопов

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Архив-1

Автор правки про Men's rights activism ебанутый. Во многих странах Западной Европы а так же в США (особенно ярко это заметно в Испании: http://kukuruyo.com/2016/02/17/spain-gender-laws-a-country-against-men/ ) мужчины практически бесправны в рамках семейного права и сесть можно по даже самому бредовому обвинению женщины, в ту же топку маразмы типа суда, который заставляет "отца" платить алименты за не своего ребенка, или выдвинутое обвинение в гендерном насилии мужику, который пернул рядом со своей женой (ссылка есть в статье, которую я скинул). Многим странам победившего феминизма Men's rights activism очень даже нужен.

Содержание

[править] ... Таки я не понял...

таки тут собрались дебилы клинические - по своему школьному классу судят обо всем роде человеческом... это уже таки не смешно, а теперь вам(протопопистам) неудобный вопрос, от которого вы все время увиливаете: какого примата протопопова не признают профессиональные биологи, нешто он умнее вех оказался? с тем же успехом можно не изучать лингвистику, а слушать Задорного... это клиника, мальчики.

а не подскажите домашний адрес этого коптящего светильника науки? Дык эта его теория научно обоснована или нет? Есть ссылки с нормальным разоблачением, а не высер этого не пойми какого то Шипова, хто он такой по жизни вообще?

У шипова вполне нормальная критика. Если тебе нужна вера в авторитеты, а не аргументы, то тебе мимо.
Мне нужны научные аргументы, а шипов это тот который какой то там гуманитарий?
Шипов в своей критике не просто ругается или лепит какие-то голословные утверждения. Он цитирует Протопопова, затем цитирует учебники для студентов либо признанных ученых, и из сопоставления цитат видно, что Протопопов везде врет и высасывает факты из пальца. Куда уж научней критика? Когда же он разбирает логические ошибки в трактате или тыкает автора носом в вопиющие нарушения правил научпопа, гуманитарное образование ничуть тому не мешает.— Мимо проходил
Ой, да неужели, критика у него научная? У этого Шипова большинство аргументов сводится к "Протопопов привел в аннотацие к статье анекдот про поручика Ржевского, но поручику давали не потому что альфасамец, а потому что он был самым клевым в своей казарме, вот видите, Протопопов ошибается". Какие учебники он там цитириует, пару книженок таких же сомнительных как и сам Шипов. А трактат может и не идеален, но прекрасно в жизни работает. Или ты станешь отрицать что человеские самки охотнее ебутся с лидерами (неважно быдло или небыдло, хотя выбор кому дать у той или иной шлюхи зависит от многих факторов, есть и исключения, но большинство сучек для случки предпочтет лидера), чем со скормными интеллигентами?
Вот и видно, что статью ты не читал: зацепился глазом за один абзац — и пошел высказываться. Аргументов у Шипова множество, цитирует он корифеев науки, но тебе фамилии Лоренц, Гудолл, Малиновский, Фромм ни о чем не говорят, у тебя это сомнительные книжонки. Вот и виден твой уровень.
Уровень хорошо виден уже по "в жизни работает,самки,ебутся,дать,шлюхи,сучек".
Вообще, подобные статьи надо читать очень осторожно и не верить им на слово. Хотя в них действительно есть доля правды, но это не математика или физика, где все легко проверяется. У того же виликого и ужасного Конрада Лоренца встречаются ошибки.
Еще одна статья, где Протопопова разоблачают как псевдоученого болтуна: http://neveev.livejournal.com/60816.html Что характерно, разоблачатель тоже с крайне сомнительной репутацией.

То же самое, что у Шипова, только немного другая точка зрения, другие акценты. Характерно, что защищают Протопопова школяры-троечники, а стирают критикой в порошок ученые.

Окей, окей, я школьник троечник, ученые разоблачают, но ты на вопрос выше ответь, чего все эти ваши ученые вечно от него уходят? Перефразирую так чтоб тебя не задевал, ты наверное женщина или рыцарь. Внимание вопрос выше, в другой форме, специально для вас: Вы станете отрицать что у парней лидеров, не важно грубоватых или нет, сексуальных партнеш как правило, значительно больше чем у скромных интеллигентов? P.S. И ещё этот ваш Шипов может и ученый, но в реальной жизни совершенно слепой человек, он даже не видит проблемы с эмигрантами из арабских стран в европе (он в своей группке в вк как то приводил в пример, что дескать протопопов это для неудачников, такие теорию вон легко нишу находят, в германии кто то там написал книгу про засилие арабских эмигрантов и дескать необразованные немцы на это ведутся, сейчас искать лень, гуглите его группу)
Никто никогда, и Шипов в том числе не отрицал, что женщины предпочитают лидеров, мужчин, занимающих высокое положение в социальных иерархиях. Но почему? Цитирую дальше Шипова: "До того, как в тему полезли этологи, считалось, что женщины выбирают начальников, политиков и звезд ради денег, положения в обществе, из тщеславия, наконец. И это объяснение всех устраивало. Протопопов, даже не пытаясь опровергнуть традиционные взгляды, утверждает, что выбор женщин обусловлен их инстинктами. А откуда у него такая уверенность? Ни на какие исследования, касающиеся именно человека, Протопопов не ссылается. Его единственное "доказательство" — дедукция. Он распространяется о принципах полового отбора в животном мире и ненавязчиво пытается протащить мысль: если самки животных во имя биологической целесообразности тянутся к высокоранговым самцам, значит, и женщины — тоже." И для доказательства этого он: 1) игнорирует не устраивающие его факты, 2) мошенничает с терминами, 3) совершает логические ошибки. И все это подробно разобрано в статье: http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html

Опять двадцать пять, Протопопов даёт вполне разумное объяснение почему шлюхи, ой простите, человеческие самки, хотя нет, наверное опять обидно, почему женщины, да вот так лучше, очень часто сами бегают за разного рода асоциальными элементами (гопниками, алкашами, наркоманами, людьми которые их бьют). Ради денег и положения в обществе говоришь? Какое положение в обществе дает наркоман или алкоголик? Ну пусть не вяжется у него кое что с фактами, но в жизни то прекрасно его теория работает. К тому же некоторые вещи из этологии, принципиально нельзя проверить.== ... Таки я не понял... == Дык эта его теория научно обоснована или нет? Есть ссылки с нормальным разоблачением, а не высер этого не пойми какого то Шипова, хто он такой по жизни вообще?

У шипова вполне нормальная критика. Если тебе нужна вера в авторитеты, а не аргументы, то тебе мимо.
Мне нужны научные аргументы, а шипов это тот который какой то там гуманитарий?
Шипов в своей критике не просто ругается или лепит какие-то голословные утверждения. Он цитирует Протопопова, затем цитирует учебники для студентов либо признанных ученых, и из сопоставления цитат видно, что Протопопов везде врет и высасывает факты из пальца. Куда уж научней критика? Когда же он разбирает логические ошибки в трактате или тыкает автора носом в вопиющие нарушения правил научпопа, гуманитарное образование ничуть тому не мешает.— Мимо проходил
Ой, да неужели, критика у него научная? У этого Шипова большинство аргументов сводится к "Протопопов привел в аннотацие к статье анекдот про поручика Ржевского, но поручику давали не потому что альфасамец, а потому что он был самым клевым в своей казарме, вот видите, Протопопов ошибается". Какие учебники он там цитириует, пару книженок таких же сомнительных как и сам Шипов. А трактат может и не идеален, но прекрасно в жизни работает. Или ты станешь отрицать что человеские самки охотнее ебутся с лидерами (неважно быдло или небыдло, хотя выбор кому дать у той или иной шлюхи, зависит от многих факторов, есть и исключения но большинство сучек, для случки предпочтет лидера), чем со скормными интеллигентами?
Вот и видно, что статью ты не читал: зацепился глазом за один абзац — и пошел высказываться. Аргументов у Шипова множество, цитирует он корифеев науки, но тебе фамилии Лоренц, Гудолл, Малиновский, Фромм ни о чем не говорят, у тебя это сомнительные книжонки. Вот и виден твой уровень.
Уровень хорошо виден уже по "в жизни работает,самки,ебутся,дать,шлюхи,сучек".
Вообще, подобные статьи надо читать очень осторожно и не верить им на слово. Хотя в них действительно есть доля правды, но это не математика или физика, где все легко проверяется. У того же виликого и ужасного Конрада Лоренца встречаются ошибки.
Еще одна статья, где Протопопова разоблачают как псевдоученого болтуна: http://neveev.livejournal.com/60816.html То же самое, что у Шипова, только немного другая точка зрения, другие акценты. Характерно, что защищают Протопопова школяры-троечники, а стирают критикой в порошок ученые.
Окей, окей, я школьник троечник, ученые разоблачают, но ты на вопрос выше ответь, чего все эти ваши ученые вечно от него уходят? Перефразирую так чтоб тебя не задевал, ты наверное женщина или рыцарь. Внимание вопрос выше, в другой форме, специально для вас: Вы станете отрицать что у парней лидеров, не важно грубоватых или нет, сексуальных партнеш как правило, значительно больше чем у скромных интеллигентов? P.S. И ещё этот ваш Шипов может и ученый, но в реальной жизни совершенно слепой человек, он даже не видит проблемы с эмигрантами из арабских стран в европе (он в своей группке в вк как то приводил в пример, что дескать протопопов это для неудачников, такие теорию вон легко нишу находят, в германии кто то там написал книгу про засилие арабских эмигрантов и дескать необразованные немцы на это ведутся, сейчас искать лень, гуглите его группу)
Никто никогда, и Шипов в том числе не отрицал, что женщины предпочитают лидеров, мужчин, занимающих высокое положение в социальных иерархиях. Но почему? Цитирую дальше Шипова: "До того, как в тему полезли этологи, считалось, что женщины выбирают начальников, политиков и звезд ради денег, положения в обществе, из тщеславия, наконец. И это объяснение всех устраивало. Протопопов, даже не пытаясь опровергнуть традиционные взгляды, утверждает, что выбор женщин обусловлен их инстинктами. А откуда у него такая уверенность? Ни на какие исследования, касающиеся именно человека, Протопопов не ссылается. Его единственное "доказательство" — дедукция. Он распространяется о принципах полового отбора в животном мире и ненавязчиво пытается протащить мысль: если самки животных во имя биологической целесообразности тянутся к высокоранговым самцам, значит, и женщины — тоже." И для доказательства этого он: 1) игнорирует не устраивающие его факты, 2) мошенничает с терминами, 3) совершает логические ошибки. И все это подробно разобрано в статье: http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html
"Критика" - полное говно. Ломает писать критику на критику, но реально иначе как говном не назовешь. Штпов в основном цепляется к словам, предусмотрительно вырванным из контекста. Собственно, как только он помянул "Ромео и Джульетту, Тристана и Изольду" (Золушку еще блджад забыл) говоря что Протопопов пишет не о любви, дальше можно не читать. Да, книга Протопова не о любви между сказочными персонажами, что правда то правда. Точно так же он проходится по другим терминам, которые контексте книги понятны, а будучи вырванными, конечно же, легко "критикуются". Можете взять практически любое слово из словаря - почти все они имеют несколько значений и до усрачки спорить какое же значение истинно, и даже приводить весьма авторитетные цитаты: мол Пушкин сказал так и Толстой так (игнорируя то, что Достоевский сказал по-другому, да и Пушкин с Толстым другом месте имели в виду совсем другое значение).
" "Мне нужна только ты! Никто не в состоянии тебя заменить!" — это любовь. "Хочу крутого мужика" — нечто совершенно иное, это предпочтение типа. Таким образом, автор дважды перевирает им же самим заявленную тему — что обычно расценивается в ученом мире как неряшливость мысли."(с) Как оценивается учеными игнорирование Шипов скромно умалчивает. А фактов, что тот, кто говорил "Мне нужна только ты" частенько рано или поздно ВНЕЗАПНО начинает (или даже не прекращает) потрахивать других, чуть более, чем дохуя и они, похоже, неизвестны только Шипову. У Ржевского, как и у реальных людей, любовь бывает несколько раз и выбор действительно определяется (или как минимум МОЖЕТ определяться) типовым предпочтением, только у Шипова, Ромео и Тристана (Тристрана вообще-то) любовь строго одна всю жисть, причем у последних двух по объективной причине ОЧЕНЬ преждевременного выпила, а последнего, видимо, вследствие психопатологии ФГМ-типа. Ах да, если уж говорить о Ромео, то Дужульетта у него - далеко не первая (платоническая) любовь. Но чтоб это узнать, надо читать Шекспира, а не выдергивать из него удобные цитатки.
Про отсутствие фактов и некошерность личного опыта Протопопова Шипов тоже загнул и начал ссылаться на нелепые опросы ТП и выдумывать свои суперизврашенные опросы, тогда так достаточно день посидеть на сайте знакомств и почитать анкеты (ну или на Лурке про "Настоящего мужчину"), что бы понять чего хотят самки очень подробно и с очень малой дисперсией (если у (казалось бы) выпадающих из общей картины девушек порасспрашивать поподробнее, то окажется, что не так уж они и выпадают и дисперсия будет еще меньше). При таком раскладе, мнение Шипова или даже Фромма на этот счет Анонимуса не сильно ебет, если он конечно хочет тра... полюбить тян, а не Шипова с Фроммом.
Про "почему павианы, а не бонбо, блджад!!!111адын-адын"и вовсе смешно. Посмотрите на поведение людей, как они любят друг друга унижать и выпиливать, особенно если в дело замешана самка или бабло, и вопросы сами собой отпадут.
Это кто цепляется по пустякам? Шипов в начале статьи отметил косяк: несоответствие заглавия содержанию и пошел дальше громить автора. Критикан уцепился за это замечание, а с аргументами, которые полностью рушат Трактат, предпочел не связываться. Шипов с цитатами из признанных ученых натыкал Протопопова мордой: что инстинктов в человеке нет вообще, что выбор самкой высокорангового самца не наблюдается даже у наших ближайших родственников в животном мире — у шимпанзе, что нет такого также у дикарей, что выдуманная Протопоповым примативность науке неизвестна и ведет к неразрешимым противоречиям и мн.др. Критикан облаял также Шипова за ссылки на нелепые по его мнению вопросы и как-то не заметил ссылки на Басса, который проводил масштабнейший опрос во множестве культур и никакого влечения к высокоранговым самцам нигде не обнаружил. А "достаточно посидеть на сайте знакомств" — типичная дилетантщина. Школьники, которым не дают девки — это они в основном превозносят Протопопова — видят там одно, а множество людей поумнее, тот же Басс, — совсем другое.

Опять двадцать пять, Протопопов даёт вполне разумное объяснение почему шлюхи, ой простите, человеческие самки, хотя нет, наверное опять обидно, почему женщины, да вот так лучше, очень часто сами бегают за разного рода асоциальными элементами (гопниками, алкашами, наркоманами, людьми которые их бьют). Ради денег и положения в обществе говоришь? Какое положение в обществе дает наркоман или алкоголик? Ну пусть не вяжется у него кое что с фактами, но в жизни то прекрасно его теория работает. К тому же некоторые вещи из этологии, принципиально нельзя проверить.

ВСЕ поголовно женщины бегают за гопниками и алкашами или только некоторые из них? Если не все, тогда инстинкты не причем. Сообщаю тебе, школьнику-троечнику азбучную истину: инстинктивное поведение включается в соответствующей обстановке ВСЕГДА. Все без исключения кошки всегда скребут лапами по полу после того, как нагадят. Нет такого, что скребет только часть кошек или только в отдельные дни. Потому что инстинкт. Если у животных одного и того же вида в одной и той же обстановке разное поведение, значит, оно результат обучения. Любой семейных психолог может дать десятки объяснений, почему та или иная женщина выбирает себе в мужья хама или алкаша. Без всяких инстинктов.
У вас квадратно-гнездовое мышление, осложенное синдромом "не читал, но осуждаю". Если бы почитали, то картина мира у вас стала куда более сложной. У человека, кроме инстинктов, есть еще такая штука разум, плюс, как следствие последнего, воспитание, некий опыт, и рефлексия к оному, вот потому, чел в возрасте 20 лет ОБЫЧНО ведет себя несколько иначе, чем в 2-3 года. Инстинкт "хочу высокорангового самца" вполне может лежать в основе выбора любой самки, но у разных самок, благодаря опыту, сформирован свой образ высокорангового близость этого образа к образу, обезьяньего альфы и определяет "примативность" у Протопопова, для одних (высокопримативных, привыкших жить на автомате) наглый гопник и алкаш, гроза подвортен, может быть истинным альфой, для других больше подходит брутальный жлоб, духвно богатые девы могут (подсознательно) считать альфой вообще какого-нибудь манерного пидора или еще какого кирокорова или димубилана, при этом инстинкт, заметьте, работает у всех, просто внешне проявляется по-разному (но при этом у всех этих "альф" есть куча весьма сходных свойств, проявляющихся, опять же, по-разному в разной социальной среде. Инстинкт, сформировавшийся у обезьяны никак не мог учитывать многообразие социальных ниш у человеческом обществе). Вся соль в том, что это немного более сложный механизм, чем закапывание кошкой дерьма, но тех, кто не читав торопится осудить, это, конечно, останавливать ни в коем случае не должно.
ВСЕ поголовно женщины бегают за гопниками и алкашами или только некоторые из них? Если не все, тогда инстинкты не причем. Сообщаю тебе, школьнику-троечнику азбучную истину: инстинктивное поведение включается в соответствующей обстановке ВСЕГДА. Все без исключения кошки всегда скребут лапами по полу после того, как нагадят. Нет такого, что скребет только часть кошек или только в отдельные дни. Потому что инстинкт. Если у животных одного и того же вида в одной и той же обстановке разное поведение, значит, оно результат обучения. Любой семейных психолог может дать десятки объяснений, почему та или иная женщина выбирает себе в мужья хама или алкаша. Без всяких инстинктов.
Не забывайте, что инснинкты вовсе не обязательно будут одинковые у всех особоей одного вида. Иначе как они эволюционируют? Даже у одной особи инстинкты могут меняться в зависимости от состояния окружающей среды. А еще протопопов совсем не учитывает то, что детей надо не только зачать, но и вырастить. И то, что в нашем обществе принято помогать друг другу, поэтому мужчины вынужденны отказаться от избыточной "примативности" и агрессивности, чтобы общество их банально приняло. ИМХО, из всех перечисленных тут товарищей лучше всех описывает все это дело Марков. Впрочем, и он не без изъянов.

[править] ... как-то вспомнились слова Матушки...

Я как-то весьма долго игнорировал это 150-страничное писание, пока не увидел высокоинтеллектуальные беседы по сабжу за пределами лурка. И вот буквально только вчера прочитав и осмыслив сиё произведение, я вспомнил слова своей Матушки, произнесенные где-то еще 7-8 лет назад:

«

... глупый ты, Изя, не вы в будущем жену выбирать будете, а вас выбирать будут. Охомутает тебя быстренько какая-нибудь бабенция и в ЗАГС потащит. Все бабы такие. Глупые вы, мужики...

»
— Моя Матушка

И тут я понял, что не зря на протяжении многих сотен лет в Европе и других уголках нашего земного шара процветал патриархат. Мужчины уже тогда поняли устройство природы и пришли к выводу, что женщина действительно более высшее и умное, даже расчетливое создание, чем мужик (с чем я согласен) и что мужчина для самки - лишь добытчик и осеменитель. Вот поэтому мужчины, чтобы самоутвердиться, решили таким образом поставить себя выше женщин через патриархат. Это сейчас, в расцвет либерализма, равенства с двойными стандартами и время процветания феминизма, ярко наблюдается картина господства женщин. В книге много глупостей, но и крайне критично к ней относиться не стоит ибо в ней действительно есть зерно правды. — Яйцетряс-кун

Так, только не более умное, а более хитрожопое. Мавроди не умнее Перельмана, солдат-дембель не умнее выпускника топового вуза, мужик из деревенской глубинки не умнее столичного академика. Но прагматичнее. И интуиция женщин часто дает сбои, на примере тех же гопников, алкашей, наркоманов.

[править] Марков

Вместо чтение Протосёловых, почитайте лучше двухтомник Александра Маркова «Эволюция человека». Там без хуйни типа альф-хуяльф расписаны корни происхождения любви и других видов социального взаимодействия. Само собой, это ни в малейшей мере не является магическим ответом на все вопросы, но многое описано хорошо. Написано реальным учёным, а не шарлатаном. Любителям орать про инстинкты и «человек — обезьяна», советую почитать Рамчандрана, «Мозг рассказывает». Матершинник 15:39, 20 мая 2014 (MSK)

Если за пять лет (см. архив) даже бестселлер Маркова не прочли, что надеяться, что за более специальные книги возьмутся? Над «энергией воды» стебутся, а «энергия альфасамцовости» через статью встречается.

Я бы не стал записывать Sex at Dawn в гуманистический лагерь. Да, они пишут менее серьёзно и академично чем Марков и ориентированны на ширнармассы, а не нердов, но всё-таки их основная концепция - во влиянии социальных факторов на эволюционную адаптацию человека. Т.е. в принципе они рассматривают ту же эволюционную психологию, только под углом других факторов, социальных, а не биологических.
Алсо, это я написал весь этот раздел про sex at dawn. А про Маркова хорошо знаю, но сам не читал. 1wD8a
Минус гипотез, подобных гипотезам в Sex at Dawn, в низкой предсказательной способности. Идеи, описанные у Маркова позволяют предсказать, какие самцы будут более востребованы у самок, описать эволюцию человеческого мозга в прошлом и будущем и многое другое. Также идея полового отбора хорошо объясняет различия в физиологии и психологии самцов и самок, вопреки царящему на Западе о отсутствии врождённых различий между полами. К тому же, хочу заметить, что промискуитет есть далеко не у всех первобытных народов - сам Марков описывал, что многие виды животных, в том числе и люди, способны формировать различные модели полового поведения, но для человека предпочтительной является моногамия, несмотря на значительный процент особей, практикующих полигамию и промискуитет. Матершинник 14:08, 26 сентября 2014 (MSK)
Не путай прексрипции и дескрипции: широко распространено в данный момент != предпочтительно. Идеалогия равенства в правах мужчин и женщин (или одинаковости по фимозному) как и любая идеалогия (права человека, демократия, атеизм) как набор предписаний не следует логический из какой либо научной модели ("факта" если угодно), и ровно также не поддается опровержению неким фактом. Ты хоть и рекомендуешь маркова, подход у тебя ротожоповский (или даже новоселовский).
Тем временем этот шарлатан-мошенник, Шипов уже выложил критику Маркова [1]. Ему, успешному психологу-консультанту, конечно, виднее, чем всяким там ученым.
Много раз встречал ругань в адрес Шипова, но ни разу ни от кого не встретил конкретные аргументированные возражения против его критики. И не удивительно. В статье по ссылке он критикует Маркова, опираясь на его собственные слова, противопоставляет ему цитаты из самых видных ученых. Критиковать Шипова на том же уровне — кишка тонка. Остается только ругань и дешевая ирония, которая ни ума, ни знаний не требует.
У Шипова типичный резуновский стиль - передергивание при цитировании, аппеляция к эмоциям вместо логики, подмена тезиса и концентрация на частностях. Вот здесь разбирается полная несостоятельность его критики (статьи "Анти-Протопопов"): http://grandrienko.com/papers/protopop.html
В критике протопоповщины ключевой вопрос: если ли инстинкты у человека. Если их нет, Трактат можно сразу бросать в урну: он полностью лишается всякого содержания. Против инстинктов в человеке всегда выступали психологи. В последние годы так же считают и биологи. Шипов цитирует нескольких биологов и этологов, которые прямо заявляют, что никаких инстинктов у человека нет и вообще инстинкты заканчиваются уже у высших приматов. Этих биологов Протопопов уважает, выставляет их статьи в библиотеке своего сайти и советует читать. Как же критик Шипова опровергает утверждение об отсутствии инстинктов? Одной фразой, в которой высказывается ничем не подкрепленное личное мнение автора, т.е. дилетанта. И все. Так чья критика несостоятельна?
Психолухи - фрики, не имеющие никакого отношения к науке. И далеко не все выступали против инстинктов, Фрейд говорил прямо противоположное, так что ты пиздишь. Ну а теперь ответь на очень простой вопрос, зачем разумным существам без инстинктов порносайты и онлайн-игры, главной задачей в которых является доминирование над другими игроками?

[править] может эта цитата будет добавлена в основную статью...:-)))

"На самом деле ты обычно не подходишь к девушкам, я права? Правда в том, что ты тихий, скромный, застенчивый, чувствительный тип, но если бы я рискнула, я могла бы узнать, какой ты остроумный, смелый, страстный, нежный, преданный, безрассудный, любящий, немного сумаcшедший, чуточку плохой, но ведь мы, девушки, именно на таких и западаем."

Диана из культового англицкого фильма "На игле (Trainspotting)".

Заставит задуматься что я делаю НЕ ТАК!!!

[править] Хм..

Статья как-то особо и не объясняет, в чем же Протопопов провинился. Этология существует, человеческая этология существует, существование подкорки и инстинктов у человека доказаны. В чем проблема? Новоселов и то — больше для статьи подходит (хотя и тут неоднозначно, даже в его теории заговора есть зерно истины, только не стоит сразу за вилы хватиться, чтобы пиздятинку на них насаживать). Не помню, читали ли «Трактат», но какие-то работы изучал. На бред не похоже. На абсолютную истинность его теорий рассчитывать не стоит (да как и везде, вашу мать!), но и считать их полнейшей голимотьей попросту несправедливо.

Здесь статья: "Инстинкты. Они есть у человека или их нет?" Выложена на протопоповском сайте http://ethology.ru/other/?id=17 Вывод: "Итак, исходя из определения и структуры инстинкта, которые мы только что рассмотрели, можем теперь предположить, что у существа, по развитию стоящего гораздо выше кошачьих, инстинктов в классическом представлении нет. «Материнский инстинкт», «половой инстинкт» и прочие подобные выражения - все они некорректны применительно к человеку." Все! Трактат Протопопова — в урну.
Инстинктов в человеке нет. Это сразу рушит всю протопоповскую болтовню. Инстинкты в человеке всегда отрицали психологи, а теперь тоже самое пишут самые авторитетные биологи. Которых Протопопов призывает уважать и читать. На главной странице своего сайта. В статье Шипова, о которой здесь упоминалось, собраны точные цитаты из этих самых биологов. И лаяться на него за отрицание инстинктов означает лаяться на них, на тех, кого Протопопов уважает. Не продавайте свои души протопопову!
Может, подскажешь тогда, когда и на каком этапе человеческой эволюции вдруг пропали инстинкты, и какой такой качественный скачок от животному к человеку заставил их исчезнуть. Опять же, человек более умный и заботливый, чем обезьяны. Предположив существование инстинктов, приходим к выводу что инстинктивная программа заставляла самок когда-то выбирать более умных и заботливых самцов, эти качества ума и заботливости закрепились в потомстве, как и сама программа выбора умных и заботливых. Протопопову кажется, что самки якобы должны выбирать угнетателей и нагибателей, а вот хуй, его же методикой приходим к противоположному результату. Нуфф сказал.
Инстинкты полностью пропадают уже у высших приматов. Это не Нуфф сказал, а биолог/этолог В. С. Фридман, которого Протопопов расхваливает на главной странице своего сайта, которого призывает читать и выставляет его статью в библиотеке. Так что у Протопопова еще и шизофрения: расхвалить ученого, полностью отрицающего инстинкты в человеке, а потом накатать трактат про эти самые инстинкты. Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите. Шипов дает цитаты еще из нескольких статей авторитетных биологов, которые инстинкты в человеке тоже отрицают. И все их статьи выложены в библиотеке протопоповского сайта. Сейчас много шума вокруг книг А.Маркова. Так и он совершенно ясно пишет на своем сайте, что Фридман прав и инстинктов в человеке действительно нет. Может, достаточно аргументов?
А стремление к половой ебли это не инстинкт или к вкусно пожрать?
Протоселовцы, которые без конца долдонят про инстинкты, совершенно не представляют, что это такое и путают их то с биологическими потребностями, то с безусловными рефлексами, то с заученными до автоматизма действиями. Так, писатель-детективщик учит, что в быстрой перестрелке надо полагаться на инстинкты. Инстинкт - это закрепленное в генах поведение. Вкусно пожрать - это потребность. В зависимости от вида животного голод может включить либо генетически закрепленное, либо заученное поведение. То же самое насчет половой потребности. Для различения безусловного рефлекса и инстинктов есть правило, не вполне научное, но для школяров полезное. Рефлекс есть движение, инстинкт - поведение. Когда стукают по колену молоточком и нога дергается, это движение, а потому называется коленным рефлексом.
Так а с половой еблей то как быть или тоже критически важная потребность для человека?
Нет никакого инстинкта ебли, а есть инстинкт размножения. По поводу отношения ряда человеков к размножению смотри соответствующую статью

[править] Вот это что?

Посмотрел статью этого как его на Ш. В соответствии со умственными схемами Новоселова, все народы Юго-Восточной Азии, включая индийцев и китайцев, обязаны были давным-давно вымереть. Господствующая религия в этом регионе — буддизм, кстати, древнейшая из мировых религий. В буддизме нет бога, как высшего существа, да если и считать Будду божеством, очень трудно усмотреть в нем пугало для женщин. Ну не вмешивается он в человеческие дрязги, никого не стращает и не наказывает. Он как впал в нирвану на веки вечные, так и продолжает пребывать в ней. А без страха «перед всевидящим и могущественным супердоминантом» (читаем чуть выше) социум непременно скатывается в матриархат, деградирует и гибнет.

Педивикия категорически против

Из всего населения Индии, которое в 2008 году составляло примерно 1,13 млрд чел., индуизм исповедуют более 900 млн чел., или более чем 80% населения[150]. Остальная часть населения: мусульмане, сикхи, христиане, джайны, буддисты, парсы, иудеи и последователи так называемых «племенных» религий. Все они в той или иной мере взаимодействуют с индуизмом.

Оценка количества последователей буддизма во всём мире значительно колеблется в зависимости от способа подсчёта, однако самые минимальные цифры колеблются в районе 350—500 миллионов человек[94]. По данным буддолога А. А. Терентьева, на момент 2008 года оценки численности буддистов составляли от 600 до 1300 миллионов человек[10]. По данным Encyclopedia Britannica, в 2011 году численность буддистов составляла 780 миллионов человек[95]. Среди буддистов количество монахов составляет около 1 миллиона человек[96]. Основное число буддистов живёт в странах Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии: Бутане, Вьетнаме, Индии, Камбодже, Китае (а также китайское население Сингапура и Малайзии), Корее, Лаосе, Монголии, Мьянме, Непале, Таиланде, Тибете, Шри-Ланке, Японии.

Тем не менее, даже Будда утверждал, что женщина не может достигнуть состояния Samma-Sambuddha (полного просветления). Так-то. А «супердоминант» есть только в авраамических религиях, и его задача отнюдь не защита от матриархата и вырождения, а удержание рабов в стойле. Всегда у этого незримого и нематериального доминанта были вполне реальные и осязаемые наместники и помощники, которым следовало беспрекословно повиноваться.

[править] О ненаучности высеров Протопопова

http://www.shipov.su/Articles/Anti-Novoselov.html

Да всем понятно, что сторонники Протопопова - спермотоксикозные женоненависники, а противники - такие же спермотоксикозные идиоты и духовно богатые девы. Ни один нормальный этнолог этой хернёй заниматься не будет
Не этнолог, а этолог, ёпта! И занимались уже этим этологи, лет эдак 100 назад
Как раз этнолог. Протосёловцы свою концепцию строят ссылаясь на первобытное общество. Этим у нас занимаются этнологи. А про "этологию" тут загонять не надо, в протосёловых текстах примеров из жизни братьев наших меньших практически нет. Наверное потому, что в животном мире мнение самки никто не спрашивает
Каких не спрашивают? Некоторых не спрашивают, они сами делают: котэ охотятся, кролики кусаются при надобности, работают по инстинктам и немного по воспитанию. А у людей, "так думай, так не думай, подчиняйся". Быдло-кунов тоже не спрашивают, в отличии от буржуа-кун или -тян.

[править] Неудачникам которым не дают, пора бы вернуться на землю

Не бабы виноваты что в такие уроды/дебилы/нищеброды/лохи, а вы сами.

http://www.youtube.com/watch?t=1145&v=JKz6x6y2KIw

Ага, не депутаты виноваты, а народ в том, что он позволяет себя обманывать. Не мошенник, не грабитель, не насильник, а жертва преступления. Просто пошел отсюда нахуй, виктимное чмо.
Если человек не хочет защититься от преступления и мошенников, то ничто ему не поможет. Если человек выпил "Йад", то ему не вещество или химиков следует винить в последствиях.
А преступники белые и пушистые что ли? Возвращаясь к омегам, большинство из них становятся таковыми вследствие материнского воспитания. Бабы-яжематери виноваты, они ломают жизнь своим детям. Лучше бы ювенальная юстиция изымала детей из подобных семей. Такая мать для общества в тысячи раз опаснее любого педофила.

[править] Вис Виталис

Автор книги "женщина где у нее кнопка", довольно годной. Чел описывает собственный опыт и им сделанные выводы (не претендуя на истину в последней инстанции), а не высерает инфернальную, сектантскую хуиту, как новоселов.

Если он такой годный, то чего тогда делает в сектантском "мужском движении" обиженок-маскулистов? Успешный человек, у которого все нормально в личном плане, такой хуетой страдать не будет. Критик Шипов тоже там периодически тусуется, на ихнем форуме. Что как бы намекает.

[править] Насчёт инстинктов

Вот неужели никто не нашёл вот этого: http://antropogenez.ru/interview/568/ ?

Борис Шипов (Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения): В.С.Фридман считает, что инстинктов у человека нет вообще: http://ethology.ru/library/?id=314 Что по этому поводу думают на "Антропогенезе"?
А.В.Марков: Все зависит от определения инстинкта. Если под инстинктами понимать только жестко "запрограммированные" в геноме сложные последовательности поведенческих актов, реализация которых не зависит от условий развития, обучения и вообще от "среды" в широком смысле, то тогда действительно получается, что ни у человека, ни у других гоминоидов инстинктов нет. С другой стороны, можно поставить под сомнение целесообразность использования такого узкого определения инстинкта. На самом деле практически все фенотипические признаки организма, и тем более поведенческие признаки, формируются в результате взаимодействия генетических и средовых факторов. Если кто-то утверждает, что такое-то поведение - не инстинктивное, ибо у животных, воспитанных в ненормальных условиях (например, в изоляции, вне контакта с соплеменниками), такое поведение не развивается, то я бы мог на это возразить, что если эмбрион положить в серную кислоту, то он вообще растворится, и у него никакие фенотипические признаки не разовьются. Что же - мы должны сделать из этого вывод, что генетически предопределенных признаков вообще не существует? Все признаки развиваются в онтогенезе на основе генетических "программ", рассчитанных на те условия среды, в которых развитие обычно происходит у данного вида; грубое изменение условий развития может привести к грубому изменению фенотипа, но это не значит, что врожденных признаков не существует. В геноме "записаны" не признаки, а потенциальные возможности развития признаков в "нормальных" для данного вида условиях развития. Скажем, для человека и других обезьян общение с родителями - обязательный элемент того, что следует понимать под "нормальными условиями развития". Несомненно, у человека есть генетически обусловленные предрасположенности к развитию разнообразных сложных форм поведения - например, к овладению языком. Но реализуются эти генетические задатки только в том случае, если развитие происходит в более-менее нормальных (типичных) условиях. Считать ли такие генетические предрасположенности инстинктами - вопрос договоренности между специалистами.

Из чего следует очевидное: Шипов приёбывается к словам.

P.S. И, если бы он был честным, то перестал бы это делать хотя бы в отношении инстинктов.

Это ты приебываешься непонятно к чему. Шипов везде пишет, ссылаясь на Фридмана и др. биологов, что инстинктов в человеке нет. Марков отвечает, что если определять инстинкты так, как в учебниках биологии и зоопсихологии, то Фридман прав и инстинктов действительно нет. В чем нечестность Шипова — в том, что он опирается на определение из учебников, а не на какое-то другое, непонятно какое? Кстати, ответ Маркова таков, что он дает возможность приебаться к Шипову в любом случае. Написал Шипов, что инстинктов нет — нашелся протопоповец и прицепился. Написал бы Шипов, что инстинкты в человеке есть, нашелся бы другой: а вот Марков утверждает, что инстинктов нет.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики

[править] Возразить против критики Протопопову нечего

Вся протопоповщина есть болтовня об инстинктах человека. Если ее выкинуть, от Трактата ничего не останется. Но биологи/этологи ясно пишут, что инстинктов в человеке нет. В упоминавшейся здесь моей антипротопоповской статье: http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html я их цитировал, в том числе статью В.С.Фридмана "Инстинкты (и почему их нет у человека)". И отмечал в частности шизофрению Протопопова: на главной странице своего сайта расхвалить Фридмана как "видного этолога", выложить в библиотеке его статью, отрицающую инстинкты в человеке, а потом накатать трактат про эти самые инстинкты.

Протопопов юлит, выкручивается и создает видимость убедительности тем, что в термин "инстинкт" он вкладывает то одно, то другое содержание. Этот трюк, заплетающий извилины у человека, не привыкшего к научному мышлению, называется эквивокацией. А.Марков, отвечая на мой вопрос: прав ли Фридман? — его ответ приведен чуть выше — признает, что если определять инстинкты так, как их определяют биологи/этологи, то Фридман прав и их в человеке действительно нет, но если определять по-другому — он не сообщает как — то они, возможно имеются. Очень удобно! Подгоняя определение под свои хотелки, в человеке действительно можно найти все, что угодно.

Разберемся в этих словесных фокусах. В учебниках по биологии, зоопсихологии и психологии инстинкты определяют как генетически определенную последовательность поведенческих актов (комплекс фиксированных действий), которая у всех особей данного вида запускается определенным ключевым стимулом, выполняется стеоретипно, лишь с небольшими вариациями и всегда доводится до конца. Статья, в которой все это разжевывается, также выложена в библиотеке протопоповского сайта: http://ethology.ru/other/?id=17

Протопопов на первой же странице своей книжонки "Инстинкты человека" признает, что "у человека практически отсутствуют такие фиксированные формы действий, которые описывали у животных основоположники этологии". И продолжает: "в случае человека, под инстинктами будем понимать врождённую предрасположенность (стремление, желание, склонность, и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом, но вовсе не обязательно неотвратимо-машинальную, и практически фиксированную последовательность движений."

Понимайте как вам нравится, но зачем называть инстинктами то, что не имеет ничего общего с инстинктами животных? Если у животных инстинкты — это "практически фиксированные последовательности движений", запускаемые определенными ключевыми стимулами, то "врожденные предрасположенности" порождают какое угодно поведение, запускаемое чем угодно. Возьмем для примера пресловутый "инстинкт самосохранения". В одном случае читаем: "под действием инстинкта самосохранения я замер и затаился", в другом случае под действием того же самого инстинкта бросился удирать со всех ног и т.д. и т.п. Пробудить "инстинкт самосохранения" может в одном случае большой зверь, в другом — стихийное бедствие, в третьем то, чего никак уж не было в древности, когда якобы и формировались инстинкты в человеке: "вокруг нас засвистели пули, под действием инстинкта самосохранения я бросился на землю". Причем, в отличие от инстинктов животных врожденные предрасположенности не запускаются ключевым стимулом и не доводятся до конца, а действуют непрерывно: с рождения до смерти, как к примеру "иерархический инстинкт".

Элементарная логика требует от Протопопова сделать одно из двух: 1. Заявить, что инстинкты есть только у человека, а у животных — нечто совсем иное, заслуживающее другого названия. 2. Оставить термин "инстинкт" для биологов/этологов, раз уж он у них прочно прижился, а для обозначения врожденных предрасположенностей у человека придумать другой термин. Никогда Протопопов не сделает ни того, ни другого. Потому что: в первом случае его заявление вызовет гомерический хохот, во втором — все его умствования немедленно теряют под собой всякую основу.

Откуда Протопопов взял, что у человека вообще имеются инстинкты? Из "дедукции". Постоянно проводя сравнения человека с животным, он протаскивает "доказательство": "Поведение животных инстинктивно. Следовательно, человеку, который тоже животное, который по зоологической классификации относится к отряду приматов, также присущи инстинкты." Отсюда само собой получается также, что как и у животных, инстинкты человека генетически обусловлены. Вроде убедительно и даже очевидно. Но только потому что одним и тем же словом дважды названо нечто совершенно различное. Следите за руками. Он сам признает, что у человека "инстинкты" совсем не те, что у животных. Внесем это уточнение, сформулированное его собственными словами, в "доказательство". Получается: животным присущи практически фиксированные последовательности действий, следовательно, у человека имеются предрасположенности, порождающие самые разнообразные действия.

И сразу видно, что существование генетически обусловленных "предрасположенностей" отнюдь не вытекает из инстинктов животных, и их надо еще доказывать и доказывать. Современной науке это вполне по силам. Берем группу людей, обладающих какой-то "предрасположенностью" и группу людей, не обладающих оной. И ищем ген, который имеется у представителей первой группы, но не имеется во второй. Именно таким образом несколько раз шумно открывали "ген агрессивности", вот только потом всякий раз его тихонько закрывали.

Ну и как называется ген, толкающий женщин в объятия поручика Ржевского и ему подобных? "Доказательства" Протопопова — это аналогии с животными, которые не катят, что очевидно из его собственных слов. Доказательства его последователей — всего лишь личные впечатления типа "в нашем классе все девчонки вешаются на шею наглым пацанам" и могут показаться убедительными лишь юнцам из того же класса, причем только троечникам.

В то же время доказательств против теоретизирований Протопопова — множество. Я их уже излагал, не вижу необходимости повторяться. Прежде всего это ФАКТ, что влечение самок к высокоранговым самцам, с которым он носится, присуще лишь некоторым видам животных. Оно не наблюдается у человекообразных обезьян, не наблюдается у примитивных народов и чтобы приписать его всем нам, нужны исследования и доказательства. Которых у нашего автора нет и в помине.

Свои соображения, рушащие хомоэтологию и протопоповщину, я изложил в статье "Хомоэтология": http://shipov.su/Articles/homoethology.html, завел на сайте ethology.ru соответствующую тему и предложил обсудить. Тему немедленно снесли, а меня забанили, хотя я на том сайте числюсь в персоналиях, в почетном списке с К.Лоренцом и самим А.Протопоповым (вот потеха!). Хотя соучредитель сайта, соавтор и сообщик Протопопова А.Вязовский при открытии сайта бил себя пяткой в грудь в журнале "Скепсис": http://scepsis.net/library/id_59.html

"Принцип создателей сайта – не «выбрасывать» ни одной из присылаемых работ. Все из них будут выложены, даже самые, что называется, «бредовые», но с комментариями специалистов. Дискуссия принимается и приветствуется. Более того, часть работ не до конца отвечает требованиям научности и носит специально провокативный характер. Поэтому не удивляйтесь соседству «академических» работ с научно-популярными – мы хотим быть разнообразными и видеть все оттенки этологии – от занимательных до строго научных."

Принцип ничего не выбрасывать! Дискуссии приветствуются! Даже когда присылаемая работа бредовая и носит специально провокативный характер. Ох, болтуны, не отвечающие за свои слова!

Единственно возможный вывод: возразить против критики Протопопову нечего.

Б.Шипов

Тупые критики хуже Протопопова. Проблема ведь не в том, что он там терминами играет, проблема в том, что он в принципе ненаучен уже по своим отсутствующим причинно-следственным связям. Если его и критиковать, то только в целом, а не придираться к деталям

[править] Воспитание

"Содержимое книги вызывает нехилый когнитивный диссонанс с привитыми мамой и бабушкой понятиями о большой и чистой любви и о том, как нужно себя вести, чтобы жениться на хорошей девушке."

Но почему мамки так воспитывают своих сыновей? По тому же Трактату, они как раз заинтересованы в том, дабы дитё тоже оставило потомство, ибо распространение генов. А такое воспитание выглядит как диверсия. Если, конечно, не хотят видеть невесткой бывшую разведёнку с чужими детьми.

  • Потому что мамка думает о шкурных интересах - иметь при себе личного раба. Стратегические интересы же она, в силу тупости мозга, понять не в состоянии. У Новосёлова про это есть. А вот каким образом такое поведение самок по отношению к потомству прошло через века и не вытравилось отбором - не знаю.
    • Почему не вытравилось? Групповой отбор, хуле. Племя, в котором самки воспитывали бы своих детей поголовно альфа-самцами при минимальных задатках к этому, погрязло бы в конфликтах, а кормить самок и детенышей альфы за эротичное помахивание пиздой было бы некому. В итоге племя погрязло бы в конфликтах, не вырастило бы детенышей и было бы зохавано соседями. А так все устойчиво - кто прошел материнскую мозгомойку и остался трудным ребенком - велком сражаться за трон. Для остальных - самка на период детства получила личного раба. Племя после его взросления также получает раба.

Новоселов же писал - прогибание под себя. Ребенка (который к тому же слаб и зависим от матери) прогнуть легче, чем взрослого самца. При патриархате отцы ограничивали роль матери в воспитании сыновей (у всяких нохчей до сих пор так, потому они поголовно альфачи, на самом деле - лишь по контрасту с русскими/европейскими куколдами). А сейчас все пошло в разнос. Возможно, в будущем перейдут на общественное воспитание детей (как у Стругацких), и это поможет преодолеть проблему.

Хе-хе, в данном разделе наш срун Шипов почему-то помалкивает. Не получается никак объяснить воспитание "маменьких сынков" без инстинктов, Боря?