Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Рукопись Войнича

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Педевикия детектед

По моим данным, сздесь тупой рерайтинг википедии рерайтинг википедии, с разницей, что в википедии статья более полная. —well9 19:57, 8 августа 2012 (MSK)

Это не лулзостатья, а скорее история про криппи, вроде Номерные радиостанции. И список версий авторский, да и примеров побольше, в отличии от педивикии
Крипи, школьник. Крипи-история.
Крипи присутствует, но статья доставляет лучше чем вики, оставьте. может переместить в крипи впрочем...гм.. или просто ссылку тама сделати.

[править] Опять Лафкрафт!

Есть мнение, что сабж является ничем иным, как самим великим и ужасным Некрономиконом, просто не дописанным или испорченным.

Школьник, посмотри первые 10 минут фильма Зловещие мертвецы 3

Есть альтернативное мнение. http://xkcd.ru/593/

Проиграл с комикса.
С тобой никто не играл.

Ну охуенно же! Автор, потри только петросянские теории. Есть ли какие-нибудь конспирологические срачи о этой рукописи? или там интересные версии?

Теории потёрли до меня. Срачей на профильных сайтах — полно. Самая большая проблема с рукописью — она реально жуткая и ни на каплю не гламурна. Так что широкая общественность её в основном игнорит, чтобы не сломать мозг.

Классная статья, только разметка мне почему-то не нравится.

Хуета ета рукоПИСЬ. «Пицот лет лижало никаму ни нужна было а патом Воянич ношол» означает только одно: «Войнич сам и написал». В XIX веке такой хуиты поддельной изготовлялось много и всегда: «старинная книга, 100500 лет никто о ней и не знал, а тут ВНЕЗАПНО нашлася». Да не нашлася, а только-только написася. Сама статья — ничё себе, норм.

Точно не Войнич. Письма и проч. от XVII века сохранились (одно из них подклеено к рукописи)
Я галковскоман. Со всеми вытекающими, лол.
С тем же успехом можно признаваться в питие урины или следовании учению новохроноложцев. Не аргумент, лол.

Автор так и не объяснил при чем тут войнич —:D\z

> в 1912 её купил расовый пшековый политэмигрант Вилфорд Войнич

Есть мнение, что эта книга переписана с более раннего, сильно потрепанного варианта, причем переписчик не знал языка и тупо копировал символы и додумывая те, которые были неразличимы, ну и картинки соответственно дорисовывал основываясь на своей фантазии, так что в этом варианте книга является полной билибердой

Есть хорошенько рассмотреть страницы, видно, что переписчик успевает за одно макание в чернильницу написать иногда аж восемь слов (буквы сперва чёрные. а потом бледнеют). То есть, 4-5 сек. на слово. Это нормальная скорость переписчика на языке, который он знает. Есьли бы он придумывал, то чернила на пере успевали бы высохнуть и он бы не мог писать так быстро.
Стоит только исписать подобными закорючками несколько листов А4 — и рука сама будет их выводить с нужной скоростью.

Именно, книги переписывались часто годами и переписчики никуда не спешили, так что времени чтобы тщательно изучить рукопись, потренироваться и потом переписать со скоростью обычного письма у переписчиков было хоть отбавляй, да и профессиональному переписчику было наверно вообще похуй какую билиберду переписать, лишь бы было похоже на оригинал, отсутствие буквиц кстати и говорит в пользу того, что языка переписчик не знал, поэтому и не оформлял как тогда было положено, ибо просто понятия не имел где начало текста.

Теоретически вполне может быть фейком, ибо: пергамент был очень дорогим в то время. даже при дворах не нужные старые документы и рукописи многолетней давности обрабатывали, стирая слой чернил после чего использовали заново. Никто не мешал тому же Барешу найти старый пергамент, обновить и накалябать этот гримуар. другое дело, что это не отменяет непонятности и одновременной логичной структуры письма. Может афтар — профессиональный шизоид (тогда такое не лечилось)? тогда всё сходится.

Есть мнение, что это документ из параллельного мира — оттуда и все его необъяснимые черты. Против этого — лишь тот факт, что существование параллельных миров не доказано, хотя фантастика кишит попаданцами. Можно добавить в статью и такую версию — она как минимум не хуже любой другой, пусть и не лучше.

Допилил

Ну не из параллельного, а вот оставшийся от предыдущей цивилизации, коих до человека таки было, вполне возможно.

Та же проблема, что с попаданцем. Расписал.

Блин, прочитал статью, создалось ощущение, что я на сайте SCP Foundation. Годно.

Зачем шифровать 250+ страниц и оставлять при этом готовые подсказки в виде рисунков и подписей
С рисунками что-то не так, возможно они тоже зашифрованы.

Есть мнение, что картинки могут быть несвязаны с текстом и вставлены для нарочитой дезинформации, образуя квазисистему, уводящую в сторону от содержания текста. Например, текст про подводные лодки, а иллюстрации — от википедийной статьи про Лакистар.

И какая пизда есть достоверным источником того, что страниц 279 или хуйзнаетскокотам?

Потому что они пронумерованы и последняя — 279-ая.
Точно не помню, но где-то читал про розыгрыш, который устроили студенты одного из университетов. Взяли троих поросят, нарисовали на боках цифры "1", "2" и "4", и выпустили в студ. городке. Всех троих поросят быстро поймали, после чего несколько дней искали поросёнка под номером 3. Искали до тех пор, пока чтуденты не сознались, что их всего было 3 штуки.
  • Слишком легко разоблачить — достаточно, чтобы клиент увлекался ботаникой.

Херня какая-то написана. Тот же Войнич мог увлекаться ботаникой и держать это в тайне. Да и вообще сама идея узнать происхождение отталкивается от допущения, что должны существовать другие книги и/или тексты на том же языке. Если манускрипт — подделка, то это как раз НЕ выгодно фальсификатору. Кто бы не подделал рукопить — сам Войнич или кто другой, он уж точно обладал недюжинным интеллектом. А раз так, хватило бы ума сжечь черновики и другие пробные/последующие записи на том же языке (если они были).

[править] Запилите алфавит

Запилите алфавит, пазязя. —КойотО

2Автор: чому бы не этот?

[править] Фимоз

СПГС на уютненьком. Зачем статья? Какова значимость? Кого вообще ебёт, кроме упоротых гуманитариев, о чем эта НЕХ?

быдло, уходи.

[править] Название статьи

…и всё равно на обложке появилась надпись «Британская Энциклопудия».

[править] Язык для «Властелина колец» закос или нет?

Кстати вот можно поразмышлять, «древний» язык из трилогии был скопипижжен стилем из этой книги?

Ты упорот чтоле, братюнь? Какой «древний язык из трилогии»? Квенья, кхуздул, вестрон, орочьи наречия?
Ваньярин. — Мимо проходил 12:23, 27 марта 2015 (MSK)
Квенья как язык замешан на старогерманских и финноугроских, а шрифт, судя по начертанию, стилизован под Insular script (гугли Книгу из Дарроу) — Аффтор

[править] Версия быдла

Я, конечно, не претендую на правоту, но фонетика латинизированной выдержки из первой части статьи напоминает древнеегипетскую. Исследователи сверяли сабж с тюркскими/семитскими/исчезнувшими ближневосточными языками?

  • Ага, ещё первый владелец. Собственно об том и самое первое найденное письмо касательно книги. За подробностями см. педивикию.— Анонимус

Наверное, пишу не там где положено, но. Сначала первым владельцем называется пражский алхимик Георг Бареш, позже - Император Священной Римской империи Рудольф II.

Ну это то, что называется "одна бабка сказала" (точнее, один дедка). Никаких иных подтверждений, кроме одного письма этому нет. Например, те времена книги не хранили просто так, особенно знатные особы (ценное имущество всё-таки): создавались описи, каталоги, индексы (писцам/библиотекарям надо было есть свой хлеб). О некоторых потерянных книгах/свитках мы знаем только из них. А рукопись Войновича (или что-то на неё похожее) вообще нигде ни разу не упоминалась. Что и наводит на мысли о подделке.

[править] ИМХО

В экземпляре текста:
1. Слишком часто удвоение гласных.
2. Нет чётко видимых без веществ префиксов и суффиксов.
3. Слишком часто повторяются глухие согласные.
4. Много «неестественных» сочетаний глухих и шипящих согласных.

Вывод — фальсификация либо дневник упоротого спорыньей средневекового хиппи с претензией быть прототипом Некрономикона.

Бро, ты сейчас армянскую фонетику написал. Не знаю, как у них там с префиксами, но по-моему оные распространены только в аналитических/флективных европейских языках.
Откуда ты знаешь, что там в тексте именно гласные и глухие согласные, если никто понятия не имеет, какая буква там чему соответствует?
Имхо - это конечно охуенно. как структуральнейший лингвист спешу заметить: лучшие умы человечества и мощнейшие суперкомпьютеры мира эту хуету не могут разгадать, а тут приходит какой-то хуй - и вуаля! класс.

[править] Специалист галактического масштаба

Помянули его как-то в статье? Накаркали — теперь он сам накатал статейку, да не одну, об «изучении» рукописи Войнича, и среди источников информации для его «научной работы» — Луркоморье (как он сам называет, «ЖЖ Lurkmore»). Занятно. Может, отразить как-то в статье?

[править] Наиболее вероятный вариант

Вспомним принцип бритвы Окама: не надо плодить сущности. Если есть следствие и несколько возможных причин, то наиболее вероятной является наиболее простая. Моя версия такова: был в Европе один народ, писавший этим языком. Народ был малым, поэтому от него осталось мало сведений (есть куча народов Кавказа, про которые мы не знаем). Народ имел свой алфавит, как скандинавы и славяне имели руны и глаголицу соответственно, и армяне, грузины и греки — свои алфавиты. Народ был ассимилирован более крупным. А что язык не европейский — дык в Европе куча народов, которые говорят не на индоевропейских языках: финно-угрские нации, тюркские народы, мальтийцы (семитский язык), множество неиндоевропейских народов Кавказа, калмыки (язык — из монгольских).

даже о потерянных языках сохранилось не мало инфы. О языке рукописи нет даже намеков.
Твое рассуждение противоречит бритве Оккама - ты создаешь лишнюю сущность в виде гипотетического народа. По бритве отревазются вообще все варианты кроме одного - книга либо фейк либо записки сумасшедшего.
по той же Бритве Оккама не может книга быть фейком или записками сумасшедшего - слишком долгая и сложная мистификация получилась бы. Писали ее явно не один год, с использованием не абракадабры, а явно существующего, развитого и сложного языка.

[править] Ещё версия

Книга по колдунству на искусственном языке

версия, как версия. Со своими минусами. Но зачем под неё отдельный раздел создавать?
На то и разделы — для версий.
от жеж блядь. Тут действительно, на каждую версию — раздел, что впрочем хуйня какая-то. Но даже в этом случае нужно чуть более развернуто, чем заголовок и крыжик. И минусы тоже. Ок?
ОК. Как придумаю минусы — запилю.
а чё их придумывать? Версия про искусственный язык рассматривается в числе прочих на той же педивикии. Тут надо придумывать, как лулзово подать/обыграть.

Ну да, както так. Даже не поленился перезайти. Чтобы досмотреть. Версия, как версия. Развернута, настолько, как принята тут. Ок.

Версия очень хорошая, но безграмотные минусы. Запилить искусственный язык для двух анонимусов — в порядке вещей. Луркайте енохианский старика Джона Ди.

  • имхо, это не искусственный язык, а скорее набор абракадабры, книга эта скорее всего служила какому ни будь лекарю, алхимику, знахарю для того чтоб пускать пыль в глаза клиенту и вымогать у него больше бабок за счет таинственности, так что вполне возможно мы имеем перед глазами один из древнейших фейков.

Изучив статью наткнулся на два весьма спорных утверждения. Первое: якобы ботаник мог легко разоблачить автора. очень смешно. если учесть, что книга датируется 14 или 15 веком в те времена квалифицированных ботаников было как собак нерезаных. Второе: якобы трудоемкость подобного шифра. Лол. Простейший способ шифрования — придумывается набор символов, далее берем в руки игральные кости, подбрасываем — получаем номер первого символа для кодировки нужного слова и так далее. Каждое слово в итоге будет содержать случайную последовательность символов алфавита. После этого остается добавить несколько грамматических правил, чтоб выглядело покрасивше и всё. Далеко не факт, что в данной книге какой то осмысленный текст зашифрован, в любом случае нихрена не сложно подобную хуету накарябать при небольших навыках калиграфии.

  • еще раз, кто сказал, что мистификатор обязан использовать в своей работе только бессвязные наборы символов, чудило, рихтовавшее статью, кто тебя такому научил?

[править] Другая версия

Может, автор манускрипта побывал на какой-то планете, и оставил свои впечатления в этой книге? На инопланетном языке.

Эта версия есть (= параллельный мир, в который надо лететь на ракете). Возражения те же.

[править] итак я смотрю в статье какой то олух окопался

какого хуя наличие следов искусственного языка может опровергнуть что-то в версии с фейком? почему мистификатор не мог зашифровать какую нибудь отсебятину, например? давай не пизди про существующие вне контекста аргументы, мудак, а по существу отвечай

Куркуль, олух — это ты. И вот какие аргументы. Ежели тебе нравится какая-то версия, это не значит, что она верная, а аргументы против неё — говно. Теперь о конкретике. Наличие следов естественного языка, не опровергает, версию с фейком, но говорит против неё. Если ты заметил, у любой версии тут есть плюсы и минусы. Каждая из них не доказана и не опровергнута. Версия с фейком нисколько не хуже и не лучше. Этот аргумент нисколько не лучше и не хуже любых других. Он точно так же не высосан из пальца, а существовал до этой статьи и будет существовать дальше. Раз приведены другие, и этот должен быть.
Раздел «фэйк» претендует на истину в последней инстанции, в отличие от других разделов, где есть вменяемые как за, так и против. Таким образом, это нарушает весь основной посыл статьи — загадочная книга должна остаться загадочной, вне личного мнения отдельного долбоёба, намертво вцепившегося в свою точку зрения. И именно поэтому он плох. Откатываю.— Мимо проходил
пусть претендует, но невменяемые высосаные из хуя «аргументы» пихать не надо. Отвечайте на вопрос, суки, почему автор фейка не мог, например, зашифровать свои грибные трипы в книге?
Потому что грибной обдолбыш не в состоянии изобрести язык (структура и система там явно прослеживается), а не бессмысленный набор знаков, тем более не основанный на других языках Европы. Даже Толкиен пилил эльфийский на основе скандинавских диалектов. Ни у кого в Средневековье не было такого бешеного скилла лингвистики, чтобы с нуля заделать язык.
во первых, ты путаешь «наличие структуры» доказанное кстати хуй знает кем нигдже не опубликованным методом с настоящим языком. Кроме того я готов написать прогу которая шифрует текст в подобную галиматью, готов поспорить ты его не расшифруешь, а возможно и твои «ученые». спердобитие, кстати — не агрумент.
Ну хорошо, спервадобейся — не аргумент. Так какого хуя ты приходишь сюда, и с легкостью в статье клеймишь своим имхо этот гримуар как фэйк с бессмыслицами? Если не доказано обратное, почему ты а приори считаешь свое мнение верным? Ты лингвист, алхимик-составитель или смог расшифровать этот текст? Так почему ты выдаешь свою версию за единственно верную, да еще и с дурацкими за, и не менее дурцким против, якобы показывая, что эта версия — без изъянов и ваще Истина?
хочу и прихожу, я где то написал что она единственно верная? иди нахуй, мудило, давай пруфы или отъебись. хочешь поспорить — вытаскивай аргументы, а не пизди. зы: какие то невьебенные версии с торсионными полями почему то канают несмотря на отсутствие расшифровки, а как выскажешь что то боле-менее здравое так вдруг тащи расшифровку, ты не охуел ли?
Уже пришел Равшан и откатил тебя. Куркуль, есть тонкая разница между хорошо аргументированным мнением, которое НЕ навязывается читателю и упоротое малосвязное имхо, как бы намекающее, что оно — Истина, а все остальные версии — сомнительное говно. Почаще вспоминай об этой разнице.

Вот жеж, пиздец какой с этим куркулем. Сначала притаскивает вменяемую версию, во не вменяемом виде. Потом его пинают 2-3 человека, в результате все откатывают. Блядь, надо быть таким упоротым. Итак.

Для Куркуля. С твоей позицией «есть два мнения — моё и неправильное», шел бы ты личные бложики писать. БТВ, в этой ветке мой только первый ответ тебе. Пока отвлекался на другой черновик тут такое устроили…

Для Равшана. Версию он вспомнил имеющую право на лево. Я пытался её подрихтовать, попутно вылечив ему мозги (у Куркуля ещё обсуждали в его обсуждении). Вот тут результат [1]. Просьба вернуть этот вариант. Версия есть, за и против сбалансированы, фактам не противоречат.

А зачем? Статья имеет цельную структуру и является законченной, версии достаточно, лурк — не википедия, чтоб абсолютно-все-ёбаные-версии-в-мире описывать, превращая статью в унылую простыню. Что за мания пихать всё больше и больше? Из-за этого не одна статья на лурке раздута до состояния нечитабельного унылого говна.
Версия фейка — одна из основных. Против неё только трудозатратность такого качественного фейка, и незнание лингвистических законов в 15-16 веках, которым текст соответствует. Но это могло случайно произойти (типа механизм генерации псевдотекста этим закономерностям удовлетворял). И вполне лулзовая по содержанию.
нет никакой сложности сохранить лингвистические структуры, если использовать простейший прием, который я уже описывал. Каждое слово кодируется словом нового языка, созданным случайным образом — путем выбрасывания костей например. Первый бросок на длину слова, далее делаются броски на последовательность символов. Такой шифр будет с одной стороны обладать структурой очень схожей с исходным языком, с другой стороны расшифровать его без таблиц соответствия (словаря) практически нереально. так что убейте себя ап стену, долбоебы. Пример с профессором нихуя не показателен — у него сложность создания языка была в том чтоб создать фонетически красивые сэмплы, в рассматриваемом случае ничего подобного не требовалось. зы: то, что википидоры написали по поводу дешифровки — лютая хуита, даже если я дам этим хуипуталам, называющим себя учеными, с десяток слов словаря составленного по предложенному мной алгоритму, причем тех, которые чаще всего встречаются — восстановить текст им удастся в лучшем случае очень приблизительно, а скорее всего нихуя не выйдет.
Куркуль, ты когда мозги себе починишь? С тобой совершенно невозможно общаться. Во-1-х, твоя ебанная уверенность (до твердолобости) в своей правоте. Так бы похуй на это, но ты же это тащишь в статьи, до которых доберешься. Во-2-х, ты всё время путаешь обсуждение статьи и предмета статьи. В частности, твой спич выше о чем? О том, что нужно-не нужно добавить\убрать из статьи и как нужно? Или о значимости\незначимости аргумента?
как с вами разговаривать-то? на второй день (ахуеть!) у кого то возникает вопрос, «о чем это я?», а до этого одни сопли о том чье мнение важней, а выслушать и попробовать доказать значимость вашей контраргументации — нет, блядь, лучше мы будем копипастить сюда фимоз википидроский. еще раз для тех кто в танке — наличие лингвистических структур никак на приведенную версию не влияет, мистификатор мог использовать любой текст в качестве основы, мог и не использовать. Сложность создания подобного шифра — надуманная, и я это кажется уже доказал, что еще?
Ну вот опять. Ты или не понял моего вопроса, или сделал вид, что не понял. Поэтому придется ответить по обеим темам.
Про статью. Версия фейка — известна, одна из основных д.б. отражена. Но как «окончательное решение вопроса» она в статье подаваться не будет. Одна из нескольки вероятных версий. Не более. Что сейчас и имеем в тексте. Имели бы и раньше и с меньшим кипишем, если бы не твоя упертость.
не в кассу, кипиш устроили вы, на пустом месте причем.
Кипиш произошел вокруг твоей упертости на тему исключительности версии с фейком. Ты вроде повел себя прилично сначала, а потом кинулся во все тяжкие в виде войны правок.
откатить хуету, которую вы сюда напихали — это не грех. правда судя по фимозу, который выдается в этой статье за аргументы и контраргументы, похоже вы так все и оставите.
Про предмет статьи и версию. Чтобы смоделировать частотные распределения букв, комбинаций букв и слов, ГСЧ, которыми ты генерируешь текст, нужно определенным образом подкрутить. Как подкрутить — сейчас известно. В 15-16 веках такими вопросами не заморачивались. Известны достоверно установленные фейки, в них с этими структурами гораздо хуже. С другой стороны, известны зашифрованные гримуары, которые удалось расшифровать.
я тебе пример привел простого способа шифровки с сохранением частот по словам и крайне сложной дешифрацией, по сути чтоб расшифровать нужно иметь большую часть словаря, то, что до нас не дошли другие примеры подобных фейков — не аргумент (фейков подобных как раз таки дохуя, те же хрустальные черепа, более поздние правда поделия и не рукописи, но служили ровно для той же цели — оболванить лоха и стрясти бабло). частотные распределения по буквам в каждом языке разные, а при том что неизвестны фонемы этих букв строить какие то гипотезы о том какие должны быть распределения по меньшей мере странно.
Как минимум буквы и фонемы должны распределяться неравномерно, а значит как-то надо «подкручивать» ГСЧ. А теперь внимание, нахера всё это надо? Я живу в 15-16 веке, у меня на примете лох, готовый отвалить килограммы золота за тайные знания. Что я буду делать? Возьму старую книгу, Библию, отмою чернила. Нарисую картинки на тему травников, атсрологии и алхимии. Далее возьму книгу на невропейском или редком для Европы языке. Коран, русские летописи, или сказки дяюшки Римуса на армянском. Придумаю свой алфавит, и перепишу им этот текст. В 15-16 веке прокатит на ура, никто не расшифрует. В 21 веке частотный анализ даст связный текст.
ты витаешь в своих облаках. я тебе конкретный алгоритм привел для шифрации навскидку неравномерности там будут, мало того частотность слов будет копировать реальный текст оригинала и что, сможешь дешифровать? современные методы отсосут, разве что перерыв огромную базу найдут оригинал с такими же повторностями слов. И то, далеко не факт, что найденый ключ не будет является простым совпадением. автор мог собственные стишки зашифровать и больше нигде не публиковать их, например, что ты с авторским стилем делать будешь?
Ты или тупой, или глухой. По твоему получается, что фейкодел имел (хотя бы начальные) представления о частотных зависимостях в языке, и делал фейк, чтобы наебать нердов 21-го века. Нафига это ему надо, если есть способы лучше и проще (один из них я привел), которые в 15-16 веке дадут ровно такой же результат (а в 21-веке чуть другой).
согласно приведенному мной навскидку алгоритму это происходит само собой, мне не надо ничего рассчитывать и корректировать, автор мог что-то подобное использовать, почему он должен был прятать следы структур вообще? блядь, неужели сложно понять простые вещи, некоторые зависимости могут сохраняться вне желания автора и лежать вне его компетенции. мало ли будущие исследователи могут какие корреляции найти и где — какая нахуй разница? я бы этим исследователям твоим накидал бы зашифрованых по моему алгоритму копипаст «не надо шутить с войной» и посмотрел бы как они на пупе извертелись перепутав Буша с Автовазом. ps используя идиоматический словарь можно из случайной последовательности цифр получить нечто вроде текста. а при наличии спгс, хотя бы в половину от авторов данной статьи, можно и смысл будет в нем найти.
  • интересно, какой долбоеб про развод простолюдинов написал свое охуенно важное мнение? книга в 15 веке даже на папирусе, стоила ахуенных бабок, по деревням знахари книг не таскали, чтоб ты знал, мудак. Рисовать книги для простолюдинов в пятнадцатом веке… фейспалм.жпг
    слово «простолюдин» в тексте не находится.
    > Чтобы тупо пустить невежественному простолюдину пыль в глаза, существуют куда менее трудозатратные способы, чем захуяривать ажно целый том с иллюстрациями.
    — в шары не долбись
    Ага. Поиск по странице чейто не сработал. Можно и поправить, но из-за какого-то упоротава идиёта страницу залочили аж для досмотов… Подождем пока. Можешь вежливо написать Равшану, думаю он и сам поправит.
    залочили от досмотов… от нихераж себе, бгг

[править] хуй

Я так в детстве развлекался, рисовал всяческих нёх, механизмы там, чудищ, бактерий и тд, и всё это дело кракозябрами подписывал, шоб таинственнее было. — Lurkarde

В таком случае может получиться вот это w:Кодекс Рохонци.
вот и рукописный аналог нарисовался
Кукуль, если ты узнал про Кодекс Рохонци только сейчас, это означает, что ты ленив и нелюбопытен, даже в темах, о которых берешься судить. На самом деле, это аргумент в мою пользу. Хехе.
Итак. Никто не спорит, что РВ может оказаться фейком. Спор о модальностях, я возражаю только против того, что РВ обязательно является фейком. Так же никто не спорит, что при нынешнем уровне полиграфии можно построить бредогенератор, который создаст похожий бред, спор о совершенно другом. Есть три варианта:
  • РВ — зашифрованный гримуар с инструкцией по вызову злых духов.
  • РВ — фейк, но в основе текста лежит смысловой текст (армянские сказки дядюшки Римуса, персидские стихи Омара нашего Хайама про вино, блекджек и шлюх, энд со он).
  • РВ — фейк. Текст есть результат работы бредогенератора.
В первых двух случаях есть шанс на расшифровку. В третьем — нету. Но возникают вопросы:
  • Как фейкодел в 15-16 веке мог придумать бредогенератор иммитирующий структуру языка, если даже понятия такого не было? Твои построения хуевые, но иллюстрируют (опять же, не доказывают), что такое возможно, при определенном уровне знаний.
  • Нафига это фейкоделу, если более простые методы генерации бреда прокатывали в 19 веке? Прокатили бы и в 15-16. Это как раз показывает Кодекс Рихонци, где никакой структуры языка, как в РВ, и нету.
Это не доказательства, против третьего варианта, но весомые аргументы.

ты сначала расскажи поподробней, что там за структура языка сымитирована, а то разговор ниачем. может там склонения и спряжения уже распознали, гласные от согласных отделили? о чем речь вообще, что должен был подделывать мистификатор? Если у исследователей всего навсего неравномерное распределение знаков и слов, похожее на живые языки — то это никак не сложно сымитировать, даже не вдаваясь в дебри древнейшего криптоанализа. А насчет того что версия окончательная — ужалился чтоль? если вы не можете контраргументы нормальные представить — это еще не означает, что версия истина в последней инстанции.

Твоя главная ошибка в том, что ты судишь и оцениваешь всё это с позиции человека 21-го века и современными возможностями. На тебя работает ПО, труды по криптографии и прочее, в то время, как в руках составителя этого гримуара могло даже не быть тех самых пресловутых игральных костей, которые ты поминаешь, для шифровки текста. Контраргументы нормальные в статье уже есть, Равшан твою версию оставил — тебе чё еще надо? Выпей валерьянки и успокойся уже.
У нас тут с Куркулем типа интеллектуальная беседа. Хехе.
По второй части твоего спича.
> А насчет того что версия окончательная — ужалился чтоль?
Ты, БЛДЖАД, притащил эту версию. И ты, если понимаешь, что версия не окончательная, должен притащить вменяемые аргументы за и против. И против тоже, сцуко. А не ждать, когда тебя поправят и подрихтуют. Ты же, сволочь, напейсал в тональности «окончательного решения вопроса», а потом забег устроил. Ну и кто ты после этого? По первой части отвечу чуть позже.
По первой части. Интересовался темой, когда статью рихтовал. Последние достижения, типа «Однако в 2013 году физик Марчело Монтемурро из Манчестерского университета и Дамиана Занетте из Атомного центра Барилоче[en] опубликовали свою работу с выводами о наличии в тексте семантической модели и о том, что рукопись является зашифрованным посланием» (и далее по ссылкам в педивикии) не читал, но поддерживаю. На то время, всё действительно сводилось к частотному анализу букав и слов. Но, БЛДЖАД, как фейкодел 15-16 веков знал, что нужно подделывать частотные характеристки, о которых не мог иметь представления, а фейкодел 19 века на это забил хуй, и точно также впарил подделку местному графу?
нихуя я не обязан вменяемые аргументы искать — вы бредите. это ваш метод — при отсутствии вменяемых аргументов высасывать их из хуя, но он мне претит, ебитесь конем. Насчет частотных характеристик — иди нахуй, если бы там частоты совпадали какие то — это был бы простейший шифр, который судя по любимой тобой педивикии уже в 10 веке с успехом декодировали. мой пример кстати работает — вот вам домашнее задание: onyrfjns svoimn lpnvsr svoimn rnkpoinsj mtsmt 2pro n rsjy lsrwdrjtr jwpm rnkpoinsj rpqt krmhw mfx rlrp svm oslmon jttvrqk sujjmk omkn upglpwon opoptpxg owq iliiohnt rhlkmnpy lpiqng qrkq rsjy svoimn lydokxn qmes poklqt nnyk puylj ykmvv qwnu smkqnhloq mn khkojs psmoro puylj np oql jmht gonqpqi nsonm qtln rkqlnk kopovtnvn ln opprw nviiiqj tkxxvust rppuq ivqvtohu rtrp mppjol sq rrtr hpnisprm vsxmo rsii kingpl lsvtusjsn lovqtim worppoot olips knjuvvnpto lginuop pgjp gtgkmr mfx ohoqhwo qpeypqn utylqvmknl ivqvtohu sqqrjsjo olips iliiohnt imu rhriopv iliiohnt pilm nxkuy rwstq oprtphil vutru hmkrqiou vrr mlll opoptpxg llkghn ohoqhwo ujq wlsroq tqwj jhrtx ujq xmliq holjupvj nlyp llkghn iiqm qpylho uknsrp 1moplqx oolnqnt jkxxp iliiohnt rourpru qrss gmvqron pwll quorvivvq sonltts mnnv mulm onyrfjns sqq pwyi tu griwsmfvmo utylqvmknl yoq wniq1nso pu rkqlnk jkltq oolqs opoptpxg owq vpjsrqn opoptpxg owq lmmtj noou psvqq qrss noou pnmqhlknp iliiohnt ronnu kq osrm nlkiwvj orj pqqll jsqnrjho onyrfjns nmll itn krrxtn qrss xgqpildo jqsplk onyrfjns lnqpml nnstp tqspu mktrtt qpwsosj osrm wjpjo psjo kingpl lsvtusjsn lovqtim worppoot olips knjuvvnpto lginuop pgjp gtgkmr qqthn pwll rr oolnqnt gvnrhotn pltsl mqnpo orlip quqkqq skifonouu kliqtnvm svopq gtgkmr ohnvjk qmoorntn pwll trlux — пример работы моего алгоритма. если скажешь что тут нет зашифрованного месажа то ты пиздабол и хуй. можешь этот месаж своим ученым подкинуть, пусть частотный анализ проведут, бгг.
А пунктуация почему отсутствует? Фича?
лень было. можно и пунктуацию добавить, а при желании и морфологические структуры слов, просто на коленке написал прогу которая тупо генерит словарь и всё. зы: есть правда баг — у меня слова в словаре не проверяются на уникальность, с другой стороны омонимы есть и в живых языках так что можно это фичей считать, правда есть у меня подозрение что при достаточно большом словаре омонимов будет чересчур много, но это проверить можно загнав разве что «войну и мир» в прогу.
Даже ученых звать не надо. Там написано «Рукопись Войнича — фейк, я это доказал. Биткоин — пирамида. Все пидорасы, а я Д'Артаньян». Кукуль, тебе про одно, а ты про другое. Достал хуже горькой редьки. Первое — тут вики-проект, и после твоего вмешательства в какой-то текст, он должен стать лучше, а не хуже. Даже если для этого нужно притащить аргументы против твоего мнения. Если тебя это не устраивает — пиздуй писать личный бложик. Второе, версия фейка существует, но не является единственной и общепринятой, во внешнем мире, а не только на Лурке. И этот внешний мир должен быть в статье отражен, принято тут так, факты больше лулзов. Опять же, если тебя это не устраивает — пиздуй отсюда. Это тебе понятно изложили? Что же касается твоего бредогенератора, никто с тобой и не спорил, что на компе его можно сделать на коленке. Ты опять споришь с каким-то придуманными тобой оппонентами.
мудак, то что я сделал на компьтере делается с помощью 5 игральных костей в реале только генерация слова займет пару минут, а не мгновение, вот и вся разница. и да, ты — пиздабол, с расшифровкой у тебя лажа видишь то что хочешь видеть и не более.
Кукуль, заканчивай заниматься бредогенераторами, а то сам в него превращаешься. Тебе про правила поведения на вики-проектах, а ты опять про бред. Версия не считается доказанной? Не считается. Значит есть вменяемые аргументы «против», значит они должны быть в статье. Я тебе более скажу, версия фейка не может быть доказана в принципе. Только на основании вторичных половых признаков, типа персонаж А видел или слышал, что персонаж Б сделал фейк, и мы этому верим.
не надо выдумывать «чайники рассела» там где их нет. Смогут расшифровать или доказать невозможность расшифровки — и большая часть вопросов, которые гложут твой недалекий ум отпадут сами собой.
1. Если чайники рассела существуют в дискурсе вокруг предмета, их надо указать в статье.
2. Невозможно доказать невозможность расшифровки. Ни один вменяемый человек не скажет «Это фейк!», даже в отношении Кодекса Рохонци. А скажет «Ну… скорее фейк и мусор», или «Возможно и не фейк, а шифровка».
3. А теперь подумай, почему в отношении Кодекса Рохонци распространено и общепринято первое мнение, а в отношении РВ — второе? Значит есть какие-то аргументы? Вот их и надо привести в статье.
докажи невозможность доказать невозможность расшифровки, бгг. Вообще то это математическая задача, которая должна либо иметь решение либо нет.
Расшифровка — это такой чайник рассела, которые ты вспоминал. По вторичным половым признакам мы подозреваем, что он существует. Если найдем (расшифрумем) — докажем, что он есть и опровергнем, что его нет. А до этого, можно доказывать, что его нет при определенных условиях, но всегда можно придумать условия, когда он может существовать. БТВ, с математикой ты лажанулся. Луркай теорему Гёделя о неполноте.
лажанулся как раз ты. чайник рассела — нефальсифицируемая гипотеза. Расшифровка текста это тебе не гадание на кофейной гуще, как ты своим скудным умишком представляешь.
Наличие чайника Рассела — не фальсифицируемая гипотеза, а вот отсутствие чайника — вполне себе фальсифицируемая. Тоже самое с наличием расшифровки. ЗЫ: в твоих постах всё больше хамства, и всё меньше сымсла. Похоже, интеллектуальная беседа на эту тему заканчивается.
это ты то интеллектуал? спиздани еще че нить про отсутствие чайников, бгг.
что вы, что вы. Интеллектуал тут один. Который думать не любит ↓
а что тут думать? каким образом обратная гипотеза от нефальсифицируемоей гипотезы может быть фальсифицируемой? ты идиот и в этом расписался, твоя любовь к думанию на деле обычное мозгоебство, можешь нахуй прогуляться. сабж — очередная статья на лурке анально огороженая фимозниками, собственно ничего нового.
Не надоело еще ныть? Съеби, коли не нравится. — Мимо проходил
«плыви, плыви - зеленое говно»
а насчет подумай, это не ко мне, я думать не люблю. А вот сказать почему народ думает так или иначе всегда можно, это ни к чему не обязывает. На мой беглый взгляд кодекс Рохонци выглядит гораздо более ебнутым. ковыряться с какой то хуетой, где даже на нет видимости слов народу было влом.
А ты всё таки подумай, помедитируй в этом направлении. Может дойдет, чего же хотят от твоих правок в статьях
медитируй над унитазом, авось просветлеешь
Хе-хе, перевод доставил↑. Смысл демагогии неясен, Куркуль, умерил бы ты пыл. Если даже это на самом деле фейк, но при всём этом не доказанный как основная и окончательная версия, то и незачем сраться. Ты же не учёный и перевод притаранить не в состоянии.
очередной спердобитничег? ученые внезапно тоже перевод притаранить не в состоянии, и че? я предложил систему шифрации — простую и действенную, вы же продолжаете усираться что это якобы невозможно было сделать в то время, ну да а труды по криптографии в 10 веке не писал никто. и расшифровывать тексты на основе частот символов не умели, нюню.
Внезапно, кэп? Никто не отрицает, что это может быть фейком, но тебе же это похуй, да?
не тупи. обсуждается не сама версия фейка, а контраргумент который тут притащили о том, что якобы нельзя было создать шифр который содержал бы какие то там «структуры». Упорыши даже не могут сказать что за струкутры там содержатся, но при этом корчат из себя мудрую жопу, бгг
Каюсь, целиком тред не читал, но у тебя должно быть есть какой-то хороший, годный пример шифровки тех времен? Для сравнения. А ещё лучше не дешифрованный шифр, по которому наверняка известно, что это на самом деле шифр, а не хуита, имеющая языковые признаки.
я мало занимался криптографией, однако я знаю, что многие дети балуются создавая свои алфавиты и словари. То, что я тут предложил генерацию слов путем выбрасывания игральных костей, на практике могло быть и по другому обставлено, это не меняет сути. аргумент — хуета, более менее грамотный заинтересованый чел в состоянии сгенерировать словарь и использовать его для написания книги. Вот и все.
Ну-ну… и при этом не иметь нужды извиНяться за неРовный почерк, что ли? — (\(—_—)/)
Проверить, что такое слово начального текста ещё не генерили (пролистать словарь), 2 минуты на составления слова. Потом опять пролистать словарь, проверить, что не совпало с несколькими сотнями уже придуманных. Это комп у тебя за миллисекунды делает, а 15-16 веке все вручную. И нахуя это фейкоделу?
алфавитная сортировка придумана для таких дел. Ну допустим чел использовал в своей рукописи аж все 5000 слов среднестатистического быдла, хотя я сомневаюсь вообще то. многие слова скажем в разных падежах или склонениях мог заменить одним, да мало ли. нормально отсортированными по алфавиту словарями люди столетиями пользовались даже если в них объемы были в разы больше — за полгода думаю такой труд вполне можно было осилить. тебе 2 кг золота за полгода работы кажется плохим вознаграждением? кстати, тут в статейке версия с лулзами есть, так вот, если эту книженцию писал кто-то уровня Леонардо, так он вообще мог держать весь этот гребаный словарь в голове, не прибегая даже к внешним носителям.
Я, конечно, дико извиняюсь за повтор, но как, блджад, как можно писать так упорядоченно и ровно? Я на родном русском (при моих-то каких-никаких скиллах к изобразительному искусству и более-менее прямых руках, в отличие от большинства) пишу хуже в раза два. Слепить язык, непонятный для остальных — одно дело, а вот писать на нём без запинки и так надроченно — совсем другое. Или я неправ?
художник или профессиональный переписчик еще и не такое могут. есть люди которые могут сложнейшие подписи подделывать практически сходу.
Ок, хуй с ним. Вряд ли Леонардо нуждался в таком источнике заработка, а вот какой-нибудь Сен-Жермен (хотя он и не жил тогда, да и тоже не нуждался в деньгах) мог впарить рукопись, якобы привезённую из доселе неизвестных земель, с диковинными растениями, но внезапно белокурыми бабами. Может стоит поискать автора из именитых шарлатанов и людей-загадок тех времен? Но это уже не по делу.
вообще, я бы именно с этого и начинал, если первый вледелец реально Рудольф там какой то второй, то наверняка работа шла именно под него. искать надо человека из свиты который мог сбагрить ему эту книгу для начала, к монаршему телу абы кого не допускали. Еще странно, что там за садовник у него был, почему книгу ему на хранение отдали? Ясен пень садовник там был не простой хуй, наверняка из старинного дворянского рода, но кто он и почему он, версия с ботаническим трактатом или фейком замаскированым под ботанический трактат похоже получает плюсы.
АФАИР, про Рудольфа второго было написано в сопроводительной бумаге от более поздних владельцев. Других данных, что она ему принадлежало нет. Но как цель разводки он очень подходит (бабла дофига, а сам любитель атсрала и эскапист). Почему книга оказалась у садовника — очевидно, там целый раздел с рисунками растений. Смог её прочитать садовник или нет, садовник выпросил или Рудольф сам отдал на расшифровку — сиё неизвестно совершенно.
ну афайр и афайр, чего стулья то ломать? я вообще то так и написал:
> если первый вледелец реально Рудольф
или тут по вашему опять какие то однозначные безапелляционные суждения?
Параноик, чоли? Тут-то как раз с тобой неикто не спорит. Так, намекнул, что нет никаких подтверждений, что книга на самом деле принадлежала Рудольфу. Может Марци так написал, для придания важности.
а зачем делать намеки если это и так было ясно как божий день?

[править] Вброшу

[2]

[3]

короче говоря,сравнили книжку с травой из Мексики и текстами из похожих книг тех самых ацтеков, инков и примкнувших к ним шумеров, и получили какой-никакой профит.

мудаки, кричавшие о нефальсифицируемости истории с фейком, сосут. Расшифровка решает

[править] Миланско-Венецианское происхождение рукописи

Рукопись Войнича была написана в Милане. И она оказалась таки шифром, но не простым подстановочным… Просто многие исследователи не учли то, что несколько знаков шифротекста могут обозначать один символ, что один знак шифротекста может соответствовать буквосочетанию, что могут присутствовать ложные пробелы, что могут быть особые знаки для обозначения пробелов, и что могут присутствовать символы-«пустышки» (рукопись с подобным шифром была написана в 18-ом веке одним тайным обществом из Германии).

Теории славянского/ацтекского/китайского/инопланетного/нужное вставить опровергаются тем, что здания и убранство относятся к Северной Италии 15-ого века. Архитектура зданий и предметы, нарисованные в книге, дали понять, что книга имеет происхождение из Милана и Венеции.

Книга не может бессмысленным набором символов, так как в достаточно большом тексте, состоящим из бессмыслицы, распределение символов почти равномерно. Такого же нет в рукописи. Так же в рукописи неравномерно и распределение слов.

И это, и информация из ролика позволяют сделать вывод о том, что одним из авторов рукописи был архитектор замка из Милана, который зашифровал описания своих проектов (он разбирался в шифрах). Возможно, рукопись писали разные авторы, но то, что рукопись имеет Венецианско-Миланское происхождение, сомнений не вызывает…

Только вот, почему-то остальные подобные рукописи удавалось расшифровать, а эту никак не могут(?) расшифровать (или просто уже давно расшифровали, но власти скрывают, так как там может быть информация, распространение которой невыгодно недобросовестным политикам/лжесвященникам; это как в случае лекарства от рака: крупные компании тратят деньги на разработку лекарства от рака, хотя ещё в конце прошлого века оно было известно одному доктору, этим лекарством был бикарбонат калия).

Эта версия кажется наиболее правдоподобной, хоть и «не признана» «официальной» наукой.

b
Смотреть примерно с середины
Так если по твоему мнению это были банальные заметки архитектора, то нахуя там какие-то голые бабы, растения и пр. хуита? И зачем аж на 300 страниц описание проекта? И что это за проект? Куча нестыковок, если честно. А ацтек мог попасть в Европу вполне. Мог взять с собой какую-то письменность/сделать привычной для себя латинскую и записать некоторые сведения о своей земле. Ну и немного наркомании. Все укладывается. И что это за ученый с бикарбонатом калия то, а? Очередные «А на самом деле» или «Фантастические истории» WILDTRACER 19:12, 7 сентября 2014 (MSK)
Ну, автор рукописи описывал двор замка, где жила династия Сфорца (там был водопровод, который собирал дождевые капли — и о никакой «биологии» в рукописи речи идти не может). Бабы же купались в бассейне, который собирал воду с водопровода. И да, возможно, книга принадлежала не одному человеку. И там не только трубопроводы есть. Там еще есть сосуды из венецианского стекла (наверное, автор решил зашифровать секрет их приготовления, который тогда держался в строжайшем секрете), архитектура Милана (та самая карта, сложенная в 6 частей), созведие, изображенное в замке, и растения, которые росли в саду.
Кстати, тогда еще среди философов была популярна тема «идеального города». И наверное, автор зашифровал свою рукопись, так как боялся гонений со стороны властей, которым было неугодно распространение правды (иначе бы народ свергнул радикально-иудейское правительство, и настала бы настоящая социалистическая демократия).
Кстати, в рукописи довольно мало различных символов, некоторые из них появляются только в конце слова или в начале. Слова могут по очень много раз повторяться за абзац. Высокая избыточность текста говорит о том, что книга написана на искусственном языке (или зашифрована числовыми кодами, которые впервые применял Роджер Бэкон), для которого характерно однотипное построение слов, без исключений из правил (эсперанто — тому пример).
З. Ы. А ученый с бикарбонатом натрия — это итальянец Тулио Симнчини. Его метод до сих пор не признали и очерняют его «официальная медицина» потому, что радикально-иудейскому правительству как раз нужно уничтожить всех гоев (и даже большинство евреев!), сократив численность населения до 600 миллионов (см. также http://www.liveinternet.ru/users/m-12/post250762472 ). Плюс, еще иудо-олигархи пилят себе бабло на «разработке средств от рака». Информация о нем взята оттуда: http://www.liveinternet.ru/users/lika_lich/post193991374/
З. З. Ы. По той же причине «официальная медицина» все еще не признает вегетарианскую диету полезной для здоровья, так как от того же регулярного потребления мяса/рыбы могут развиться раковые опухоли…
Как бывший вегетарианец, я тоже не признаю́ эту диету полезной для здоровья.

[править] завитки, тысячи их

Здраввствуйте я КириЛЛ. Хотел бы задать вопрос, суть такова. Вам не кажется, что в тексте слишком дохуя двойных символов, типа как II, только соединённых петлёй? Да и похожие на F и P тоже покоя не дают. Я может не знаю, но мне кажется, что такие завитки вырисовывать на письме это муторное дело, и автор по ходу угорал по завиткам, и ему очень нравилось их делать, потому что он сам их придумал. А одно слово вообще похоже на Follow, но тут я уже по чесноку хз и додумывать не буду. А ещё лурка уже бесит тупить и сбрасывать мои письмена.

Много, и возможных объяснений этому тоже дохуища, например он может обозначать настоящий пробел между словами в шифре или какой-либо ходовой в этом языке знак препинания или дохрена чего ещё. "Follow" - мсье всерьёз предполагает найти в тексте XV века слова современного английского языка?

[править] версия про американское происхождение

ВООБЩЕ, так называемое «открытие Америки Колумбом» это чистейшая абстракция — уже не раз и не два показывали что контакты с Американским континентом теоретически могли быть и ранее Колумба. Так что версия про «какойто индеец попал в Европу придумал этот шрифт и написал на нём книгу» выглядит если не правдоподобной вообще впринципе, то по крайней мере БОЛЕЕ правдоподобной уж чем версии про инопланетян и порталы. Языков у индейцев кстати туева хуча и многие наверняка вымерли и не оставили следов своего существования. Ещё можно вспомнить про Секвою — индейского (точнее метисного) чувака который просто найдя книжку англискую понял что это книга и что такое алфавит, но за невозможностью его понять взял и разработал свой на основе значков визуально похожих на латинский алфавит. Индейский народ черокки досих пор этим изобретённым Секвоей алфавитом пользуется. Может быть манускрипт войнича — похожий случай. Типо чувак попал в Европу и замутил эту штуку. Всего то. Ну как вариант. … Подобная же версия была только касаемо азиатских языков, а индейские никто не проверял… Видимо думая мол «в 15 м веке до Колумба откуда индеец взялся бы в Европе». Хотя кстати — а что если датировщики ошиблись и книга написана не в 15 а в 16 м веке? Тогда версия про индейца становится ещё более возможной. Впрочем разумеется это всего лиш версия.

Радиоуглеродный анализ дает не просто дату, а её возможный разброс, учитывающий возможные ошибки. И это первая половина 15 века. Другое дело, что анализ дает ответ на вопрос когда померла коровка, из кожи которой сделали пергамент. А сам пергамент могли изрисовать не один раз, и спустя 50 лет.
«Американская версия», конечно, выглядит более правдоподобной, чем версии про инопланетян и порталы. Но только потому, что инопланетяне и порталы всерьез вообще не рассматриваются.
если индеец попал в Европу, то почему он книжки писал, а не на полях в качестве раба горбатился? Кто таков?
вообщем, версия как версия. Реальная. Но довольно таки маловероятная.
БТВ, Секвойя был не какой-то индеец, а вождь племени. И с достижениями белых был как-то знаком, в том числе и с алфавитом, а не «нашел книжку и прозрел».
ну я вкурсе что не дату даёт а именно разброс. причём не шибко точный... ВРОДЕ БЫ. Почему индеец на поле не горбатился? Ну если он туда попал в Европу так сказать не в компании рабов, то собственно и не должен был бы горбатится на полях. Или ты хочеш сказать что любой иноземец моментально был бы в средневековой Европе сделан рабом? :-D ДРУГОЕ ДЕЛО ТО, что странно если о нём никаких свидетельств не сохранилось - вот уж это странно. Что вообще нет никакой косвенной инфы.
есть теория, что контакты Америки и Европы начались гдето в 13-14 веке, и типо велась разработка серебра в Американских рудниках и его поставка в Европу. Правда это конечно теория уровня "высосаные из пальца"

[править] А чего так мало срача в обсуждении?

Ну ваще почитать нечего.

[править] Весёлые картинки

«

Почему назвали биологическим — загадка, которой нет ответа, ибо на биологию там нет и намека.

»
— статья

Трубопровод с текущей водой толсто так намекает на кровеносную систему а местами и кишечник.

[править] Расшифровали

https://arstechnica.com/science/2017/09/the-mysterious-voynich-manuscript-has-finally-been-decoded

Женский медицинский справочник на латыни врачебным почерком с кучами сокращений.

на латыни? Очередная расшифровка сломалась, несите новую.
Да, этих расшифрователей целый список. Спецы (настоящие) улыбаются и машут. Тыц [4], например
Александр Ульяненков вот просто так взял и расшифровал ещё в 2016, с полной выкладкой на ру(с 87 стр.)\енг. Причём по заверению автора метод шифровки задетектил за ~2 недели, лол.
Именуется эта хуета «Книга Дунстана» (Book of Dunstan) https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1604/1604.04149.pdf
ЖЖ автора - https://alex-ulyanenkov.livejournal.com/
Краткие ТТХ:
Написан Джоном Ди и Эдвардом Келли в период с 1583 г. по 12 декабря 1587 г.
Основной язык манускрипта — староанглийский.
Основной метод кодирования — модифицированный метод классической стеганографии, на базе описания Иоганна Тритемия.
Содержание манускрипта в целом — весьма унылое и однотипное, отличающееся только принадлежностью к тому или иному разделу. Каждый из разделов представляет собой один сплошной рецепт с монотонной последовательностью — возьми, посади, полей, положи в нагреватель, добавь цветки и т. п. — для ботанического; отрежь, помой, положи, нагрей и т. п. — для анатомического и т. д.