Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Сперва добейся

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Ураа!о_О, новьё! 31-декабрясрач. Алексей Воробьев - http://www.aif-nn.ru/culture/article/46250

Эх, это был 2011.

Содержание

[править]

Жыыыыыырная статья! Сотни нефти автору.

Статья люто православна. Короба калачей писарю.
реквестирую плашку про баттхерд и статья полна ненависти, тк она действительна преисполнена ею

Йопт, сам хотел недавно написать статью про быдлоаргументы, но у автора только про это один вышло намного жирнее, чему меня в черновике. Товагисч, пишите тогда и про Мне тебя жаль.

Кошегно. Реквестирую только что подписей под примерами, а то не сразу понятно о ком спердобей.

Еще это железный аргумент в срачах ММОРГ. Не сметь критиковать папок и вождей!!!

да и вообще против любых новаторов. Типа, сначала стань бонзой, а потом критикуй систему. Ежу понятно, что когда станешь бонзой, уже сам будешь система.

Отличная статья. Вообще давно надо подробно разобрать все самые популярные быдлоаргументы (в одну статью Правила демагога это все явно не влезет). Ктулху Фтагн, Радость Моя!

«Я учусь в лучшем техническом вузе Москвы.» фестех детектед.

Второй вариант: «Мальчик. Мне 20 .»
Явно придуман малолетними долбоебами.
Думаю нужно выпилить.
Выпилил. Так как бабьи понты детектед.

У нас два таких члена из телевизора

— Доставило. Статья хороша.

Статья отличная, надо еще примеров быдлодемагогии поднарыть.

Пусть Марья Сергеевна тут побудет временно, пока собственной статьи нет/будет?. Эпический же персонаж из серии сердобейся. Алсо, годная копипаста: Научи Путина, Не смей ругать русские машины, голактеко… Кому не влом напишите копипасту этого спича. Запилено тут.

Реквестирую добавления в статью абзаца или ссылки на следующие изыскания, чуть менее чем полностью проясняющие суть подобных высказываний: http://penguinny.livejournal.com/62374.html http://labas.livejournal.com/776306.html

Если кто хочет, свеженький пример с локального трекера (все о нем, о Михалкове и УС2): - Спасибо. Фильм отличный. Смотрела с удовольствием. Очень сильная режиссерская версия. Эта наша страшная история ребята.

- Особенно страшно немц срал с самолетов, я аж под стол спрятался от такого ужаса!

- Ну конечно, кто на что обращает внимание.а когда осталось пол капитана, вот самое время улыбнуться…..может немец и какал из самолета, я вот и говорю, что показали действительность, а не красивые зарисовки. Сам то попробуй что нибудь снять. А мы все вместе посмотрим и обсудим.

А с другой стороны…

В интернетах неимоверное количество школьников-«критиков», которые сами нихуя не умеют делать, только все обсирать. Да и не только школьников.

Нет никаких «других сторон». Спердоб/ты завидуешь является типичным демагогическим приёмом, направленным на дискредитацию аргументации оппонента, заключающимся в том, что оппоненту приписываются некие скрытые мотивы. Прием некорректен вдвойне: во-первых, в абсолютном большинстве случаев приписываемый мотив есть домысел, а во-вторых — и это главное — даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию по некой сторонней причине, то это ничего не меняет, поскольку истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто и почему его высказывает. Именно это следует подчеркнуть в ответ на демагогические измышления. То есть либо возражай по существу, либо, если возразить нечего, сосни хуйцов. Такие дела.
Попробуй указать это долбоёбу, возомнящему себя юристом. И то, что «нет никаких других сторон» выдаёт твою ущербность. Покупай тетрадки, ручки и учебники лучше.

Реквестирую добавить про контр-аргумент «А мне нравится!»

[править] Надо бы уточнить

Что на сегодняшний день на Лурке ссылка на данную статью приводится как 100%-е оправдание того, что некомпетентный дрыщь с зашкаливающим ФГМ тоже может иметь мнение, и щедро обрызгивать им окружающих. Алсо, служит оправданием посредственности. Тендеция нехорошая, надо бы в статье уточнить это вопрос, ящитаю.

 :Реквестирую, ибо обычно аргумент используется против НД с ЗФГМ

Где в примерах Чуров блеать?

[править] Ваша статья — говно, вы ничего не понимаете в быдлокомментариях и Уебоне.

Просрали, блядь, все полимеры, вы охуели чтоль?

Ну какое отноношение имеет УГ немецкого производства к быдлоаргументу "Сперва сам добейся"?

Статьи разделить, Уве выпилить отдельно. На хуй.

p.s. Бешено реквестирую быдлоаргументы отдельно.




Надо больше примеров ответов.


Свежак с баща:

131960 (сохранена 2010-08-03 в 18:25) [Dolboebina] мне 20 и я бородат [{Артемий}] МНЕ 22 и Я томат [{Артемий}] а чего добилса ты??


С какой-нить смехуечной статьи можно реквезирвать пару цитат с статей вроде Пездолетке Малолетке Ранетке

Ну да. Вот хорошая фраза: «Незачем отстраивать дворец, чтоб сказать, что сарай покосился».

Вот еще хорошая фраза: «Пиздеть — не мешки ворочать».

[править] Граммар-нацист хочет знать

Может я чего не знаю, но почему «Добейся» с прописной буквы?

[править] «Еще одно мнение»

У сабжа с основной статьей есть точка равновесия — оценивать может любой, но мнение должно быть обосновано, а не «это говно, вы все отсосы» или «потому что я так сказал». Может стоит переписать сабжевый блок с учетом этого?

  • Тут вообще в статье слишком много мнений развелось, типа «правильно это или неправильно». Надо описывать сабж, а не СПГС разводить. Все мнения, достойные того, приводить в конце, если уж очень хочется.

[править] Эстетика

Эстетика — наука о прекрасном. Эстетика — синтезирующая способность (Кант). Синтезирует теоретический и практический разум.

Если человек умеет фотографировать не значит, что он обладает эстетическим восприятием. Это значит, что он обладает способностью фотографировать.

Если человек не умеет фотографировать не значит, что он не обладает эстетическим восприятием. Это значит, что он не обладает способностью фотографировать.

Было бы неплохо заиметь багаж знаний и опыта, совокупность которых обеспечит тебе должный уровень чувства прекрасного и позволит использовать предполагаемый талант для создания объектов искусства, а не мусора.

Чтобы оценить продукт творчества нет необходимости владеть тем же талантом, что и автор. Есть необходимость иметь свой багаж знаний и опыта, чтобы отличить объект искусства от мусора.


[править] Анимуфаг-кун напоминает

Самый действенный случай применения аргумента «Ты мне завидуешь» был замечен в ниппонской манге «Стальной Алхимик», где довел одного тонкого тролля до совершения харакири. Но это так, к слову.

[править] О критиках

Вообще-то критику (если это не простое говнометание) слушать и принимать к сведению необходимо, потому что иначе прогресса в деятельности объекта критики не будет.

[править] О сапоге на башке.

Создатель демотиватора не понимает сути.
Вполне естественной является реакция «КАКОГО Х ТЫ ВООБЩЕ ЕГО…».
Но вот беда. Если я буду критиковать а-ля «Ты хреново надел, сапог криво» (а большинство критики, как ни крути, именно таково), etc — то вполне разумным будет именно ответ «Сперва добейся». Ибо нехуй.

Вставьте это! http://demotivators.ru/posters/67045/eto-enot.htm

Всё верно: «КАКОГО Х ТЫ ВООБЩЕ ЕГО…» © — «А ты сначала тоже так попробуй, а потом уже говори». Критика вполне может быть направлена не на качество поступка (хотя таковой критики, действительно, большинство), а на сам факт его совершения.
Никто не будет так отвечать, не дури.
В данной конкретной ситуации не будет, потому что она проста для логического осмысления даже того идиота, который нацепил сапог на голову. Иначе говоря, одевая сапог, даже ссаная деревенщина понимает, что страдает хуитой. Более же сложные ситуации зачастую и рождают этот аргумент «Сперва попробуй». Конечно, он не всегда логически неверен: например, не прочитав книгу или не попробовав дорогое блюдо забугорной кухни, нельзя говорить о них что-то хорошее или плохое. Однако же, существует какая-то мысль разумного большинства, некая идея, которая близка к абсолютной. Да, существуют копрофаги, но в понимании абсолютного большинства людей (нет, речь не о быдле, а именно о Человеках Разумных) говно — это и есть говно. Если человек сознательно жрёт его и считает это нормальным — вероятнее всего, у него что-то не то с мозгами. И чтобы осознать это, не нужно сперва пробовать своё дерьмецо, потому что ситуация успешно наблюдается и со стороны.
Пример с копрофагией достаточно грубый, но, как и сапог, отображает примерную картину спердобития в отношении абсурдных поступков. При желании можно придумать что-нибудь ещё, но что-то фантазия сейчас не особо работает >:]

[править] Аргумент № 1.5 Вы просто завидуете

По-моему мем, связанный с аргументом «вы завидуете», заслуживает отдельной статьи.

Он вытекает из первого. Если ты все же «добился» и критикуешь зная человека не только по творчеству, но и лично, то поклонник-фанат заявляет что ты просто завидуешь. Олимпиаду в таком случае лучше не продолжать — дурачки и другие фанаты признают победу своего, умные люди просто читают и мотают на ус.
Умные люди — да, а луркошкольники, брызжа слюной и расталкивая друг друга, сразу забрасывают демагога ссылками на эту статью, даже если это был банальный и толстоватый троллинг :3 (что, кстате, становится популярным, читайте в интернетах обсуждения всяких говнеток, биланов и оматорэ, там половина таких демагогов уже троллота)

Кирпич «Вы завидуете» срут не только музыкальные фанаты.

Творчество может быть не только музыкальным, но и например политическим.
  • Если заслуживает статьи, сделай хорошую, годную статью. Я буду только за. Но если будет не айс, то не обижайся, закидают плашками как крололо. Такова селяви. Анонимус, который создал статью

Анончик, если можно вставь эту годную копипасту в статью http://vk.com/wall-26858816_49730

[править] Мягкое замечание.

Хотелось бы высказаться.

В корне своём, этот аргумент очень даже правильный. НО: Правильнее было бы говорить не «Сперва добейся» а «Сперва разберись», так как в данном случае важны именно определённые знания, а не умение их применять. Объясняю на примерах: Спор о Первой Чеченской. С одной стороны весьма умный человек свободного мышления орёт, что русские-де лохи при численном превосходстве(1.5 к 1) не смогли взять город, а генерал-де трусы ибо не ехали впереди войск с шашкой наголо. После чего ему советуют почитать доктрины и военные документы. И тут эта фраза как ультимативный контрааргумент

А узнать надо было бы вот что — (спойлер: 

1)При штурме укреплённого города,в котором находится технологически равный противник с артиллерией,миномётами,танками,тяжёлой техникой,противотанковыми и противовохдушными средствами,соотношение сил должно быть 1 к 5 в пользу штурмующего

2)Главная задача армии - в первую очередь сохранить коммандование,ибо армия - это есть УПРАВЛЯЕМАЯ толпа идиотов с оружием. Нет руководства - нет и армии. То есть старкравтовский "Tassadar musn't die"

3)Полевые генералы не виноваты в идиотизме Паши Грачёва,который в XX веке пытался как в великую отечественную штуромовать танками город,в котором ПТГ по 100 штук на каждый танк).

В случае с Герром Болллом аргумент фэйлится по простой причине — зритель по определению является самым лучшим экспертом по фильмам. Ты, мой юный друг, просмотрел за свою жизню >9000 фильмов, и думаю знаешь, что эти спеццэффекты считались гавном ещё 10 лет назад, что этот сюжет усыпляет или заставляет проблеваться сильнее, чем от 95% других фильмов и что эти сиськи хуёвей, чем у Джоли.

Не обязательно знать при этом, как рисуются эффекты, как закладывается взрывчатка пиротехниками и как бегает режжисёр по площадке. Вполне спокойно можно оценить конечный результат.

Если анонимус согласен, предлагаю внести соответствующую правку в статью.

Нет, чувак, это два абсолютно разных аргумента. То, что ты неудачник, никак не влияет на верность твоих рассуждений. А то, что ты не разбираешься, может быть причиной ошибки. Ну и вообще, одно дело указать конкретные ошибки со ссылками на матчасть, и другое - голословно заявить "ты не разбираешься".

[править] Геббельс — мудак

«Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса»

приписывется Геббельсу

Нихуевая подмена понятий, бля. Я ничего не понимаю в политике, но вижу, что творится полный пиздец. Мне говорят: «Будь готов стать политиком и изменить положение, а потом критикуй.» Да иди ты нахуй! Я крановщик, и хорошо делаю свою работу, пусть те, кто по профессии политологи, экономисты, юристы и др. хорошо делают свою работу, и мне насрать что именно они для этого будут делать, я вижу результат и по нему сужу. А че за бред с примером про ученых? Мне опять же похуй как был построен коллайдер, какие проводились расчеты, насколько они сложные, даже похуй, что он делает, но я вижу, что он наебнулся. И что? М-У-Д-А-К-И они. И Геббельс мудак. А тот кто добавил эту цитату три раза мудак.

  • Ненене, всё замечательно. Ты только что доказал что отлично заменишь всех этих мудаков, всех и сразу, если они уж действительно такие же мудаки как и ты…
    • Геббельс, братюня, неужто воскрес? Оо

Пилять, задроты…Конечно, все правки пишет Анон, но смотрите из предыдущего пункта моё замечание. Вы, господа, конечные пользователи. Да, вас интересует только то, насколько всё хорошо работает. ТО есть, можете ли вы спокойно дойти до дома и не получить по башке, есть ли в магазе колбаса и можете ли вы её купить.

Другой вопрос, что если это всё не функционирует, то надо искать, кто виноват. И в 80%случаев виноватого объявляют, при этом объявляет толпа. Классический пример — комитет солдатских матерей. Хорошая так то организация. Вот только когда бабки из неё в очередной раз подняли вой, в армейке упразднили губу под предлогом того, что «Злие оффыцери травят солдатиков на ней». Итого — у офицеров исчез ещё один рычаг давления на быдло в части.

Примечание — именно лейтенант или капитан никого травить не будет. Это ему дороже, ибо при любом инциденте в части драть будут его. Итого по словам одного друга, армейского капитана, на момент событий с отменой губы единственным способом заставить быдло слушаться было по-тихому вломить пизды самым отчаянным.

Все ситуации типа «Хотели как лучше — вышло как всегда» происходят как раз из-за того, что специалисты несвоего дела их делают. В принципе, пиздеж в интернете на тему «Что нам делать», КНОР и т. д. довольно безобиден и ни на что не влияет. Но когда всё это происходит ИРЛ,то советую тебе анон прислушиваться в первую очередь к людям, обладающим конкретными знаниями в данной области, а лучше практическим опытом.

  • Ты притворяешься? Говорится о том, что неспециалисты и не должны лезть в любую область. Говориться о том, что неспециалисты должны критиковать только конечный продукт. Говориться о том, что не специалисты могут давать советы, ведь много изобретений в какой-то области было сделано неспециалистами из-за мышления вне рамок (во выражение, бля, запиндюрил). Комитет ебанутых мамаш не просто критикует армейку, а лезет все исправлять, развешивать шары, раздавать всем жваки. Как припизжено выглядит крановщик, рассуждающий о том, как надо правильно разгонять частицы, так-же припизжено выглядит и баба лезущая наводить свои порядки в мужской коллектив. А так, пусть себе критикуют, трясут командосов, а они пусть под этим давлением чешут яйца, думают, что бы такого внедрить, чтобы этот пиздец прекратился. Сам беларус, так что не знаю, что у вас там в армейке за пиздец, поэтому про пиздец это гипотетически, чисто. А Геббельс таки мудак.
    • У обоих анонов, отписавшихся в разделе, отрывчато из контекста вижу годные и православные мысли. Сам частенько люблю поломать голову, является ли политика отдельной профессией, или же туда всем пути открыты, и, если что-то не устраивает, то есть ли повод сказать «Так пиздуй туда и исправь самостоятельно». Просто зачастую всё это скатывается к бабушкам на лавочке, обсуждающим наши «верхи», попрекая их на чём свет стоит, при этом в сабже обсуждения совершенно не разбираясь (зачастую сами же их и выбирали). С другой стороны, критика может быть вполне обоснованной, и не из разряда «да они все там продажные и коррумпированные твари, одни мы тут на кухне сидим д'артаньяны», исходя при этом от того же крановщика, трезво оценивающего свои знания и способности в данной сфере. Истина — она где-то рядом™

Давно была мысля по этой цитате Геббельса, пожалуй вставлю сюда. Во первых Геббельс был в первую очередь политиком. То есть руководящим звеном. И имел ввиду он скорее всего: если кто то гонит на руководителя, то он должен знать какие распоряжения надо отдать. Пример-в стране голод. Человек, критикующий политиков которые ничего не делают с этим должен понимать экономическую ситуацию в стране и еще дохя факторов из-за которых случилась такая ситуация. И подразумевается что если ему дать руль, то он отдаст распоряжения при которых ситуация разрешится. Если же человек орет-бля хочу жрать, то жрать то он может и хочет, только говно это, а не критика. Кстати с фильмами тут близкая ситуация, если вспомнить, что за окончательный вид фильмов отвечает режжисер. То есть если актер играет плохо критик должен не играть лучше, а на месте режжисера сказать что-то вроде "мудак, опять дубль запорол, заново" или старое доброе "не верю". То есть при таком рассмотре цитата архиправильная. Предлагаю сократить эту мысль и добавить в раздел с цитатой Геббельса.

 Нуу, нет, уж поверь - зачастую режиссер совсем ни за что не отвечает. Его могут нанять как делопроизводителя, потом выпнуть, дать доснять другому, перемонтировать по-своему (заодно посравшись с монтажером, который по иерархии всего лишь чуть ниже режиссера в нормальных производствах, и сменив его тоже до кучи) и выпустить лютый бред, после просмотра которого совершенно непонятно, кому кидать предъявы. Единственное верное, что остается - в эмоциях критиковать студию. Все. Больше вариантов нет. Потому что именно они дебилы.

Аналогично с "хочу жрать". Импорт - зло. Коррупция - зло. Олигархи - зло. И если я вижу, что страна тонет в дерьме, и ору об этом - я жду, что меня услышат, станут меньше воровать и запустят экономические образовательные программы и затянут себе сальники, а не мне. Да, блять! Я могу не знать, как сделать лучше, но я знаю, что МОЖНО сделать лучше. Я, сварщик, млять, почему я должен верхам объяснять их работу?

Нехуй тут рассусоливат. Если случилалась такая хуйня, что верхи по-прежнему не могут, а низы уже не хотят, - следует из сварщков срочно преквалифицироваться в управдомы кухарки.

[править] Примечание № 3

Следует отметить, что Шоу не совсем точен в своей контратаке, поскольку пропущено логическое звено «приготовить омлет». То есть более кошерным был бы ответ «Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не приготовил ни одного омлета»

Имхо, как раз Шоу более точен, чем автор примечания, ибо в контексте аналогии приготовление омлетов соответствует отбору картин для выставки, а работа курицы-несушки — работе художника.

[править] Данте

Извольте, но разве Данте не вдоволь нагулялся с Вергилием в Аду, прежде чем составить о нем мнение?

[править] Заявление имаженистов, футуристов и примкнувших

Однако, профессиональные, и очень хорошие художники так и говорят: искусство не принадлежит народу, судить об искусстве могут только люди искусства.

Есенин, Маяковский и прочие Зощенки смеются над вами. Сюриалисты и прочие декаденты идут нахуй.

[править] Товарищи, это адЪ и погибель

Заглянул в статью… лучше б не заглядывал. Я неплохо знаком с правилами полемики и аргумент «Сперва добейся» слышал (равно как и «опровергал», если можно так сказать) много раз. Скажу честно, процентов 40-50 написанного — практически не несущий нагрузки текст, который еще и плохо воспринимается, отчего его лучше выжечь аки ересь. Однако, все-таки, рубить с плеча чужие правки не есть хорошо, поэтому хотелось бы производить очищение статье вместе с авторами, а пока — запилить плашку «Янихуянепонял».

Оставил только суть, примеры, контрмеры и альтернативное мнение. Умствования «вообще» унес в обсуждение. FTGJ —- Ежи К.o 11:15, 26 октября 2011 (MSD)

[править] Мнение местного кружка любителей философии

Однако, профессиональные, и очень хорошие художники так и говорят: искусство не принадлежит народу, судить об искусстве могут только люди искусства. Ты не поймёшь эту картину, если сам хоть немного не художник. Но не требуется и всемирной известности, которая есть следствие вовсе не только навыков и талантов в конкретном искусстве, а скорее в искусстве проституции продавать и рекламировать себя.

Если проанализировать аргумент «сперва добейся», то окажется, что он вообще не несет в себе никакого смысла. Предположим, что высказывание истинно. Тогда, чтобы критиковать кого-то или что-то, необходимо быть экспертом (назовем это так) в данной области. Но верно и обратное, чтобы что-то или кого-то хвалить, нужно также являться экспертом.

Не совсем понятно, что имелось в виду «но верно и обратное», потому, что «обратным» в данной ситуации предполагается: «после добейся, в начале критикуй». То есть, предполагается ситуация, в которой автор высказывания «сначала добейся» сам должен стать быдлом. Я имею ввиду, что для того чтобы критиковать быдло фразой «сначала добейся», нужно «добиться» статуса быдла. Интригующе? Ключевым, в рассматриваемой ситуации, понятием является слово «добейся», которое, при минимальном анализе (не проведенным автором предыдущего абзаца), подразумевает затрату сил и средств на достижении цели социального или профессионального или иного превосходства. В этом и кроется истина. Из предыдущего суждения — ответ очевиден: 1. Если узкоуглубленного специалиста в его узкой глубоконаучной области, не доступной пониманию «быдла» и созданной на суд глубокопосвященных клириков от науки, критикует «быдло», которое не знает и не может объяснить «почему лампочка зажигается, когда щелкаешь выключателем» — то это НЕ ПРАВИЛЬНО. И автор, в сердцах, имеет полное право сказать «сначала добейся» 2. Если «народного» артиста или политика «народ» критикует за то, что его (право)творчество — «антинародно», не интересно, глупо, скучно, уныло — то это ПРАВИЛЬНО (ибо по смыслу творится для народа, ибо он суд). И, в данной ситуации, мазаться «добейся» — неуместно. Становится очевидным, что все персонажи поп эстрады, которые в ответ на критику предлагали чего-то добиться, лишний раз подчеркивают, что работали на кого-то другого, но не для нас (вас).

Очень хорошая байка на тему есть про Роберта Фишера: «Лиза Лэйн, чемпионка США по шахматам, как-то назвала Фишера сильнейшим из живущих шахматистов. Ответ: „Это верно, однако Лиза Лэйн, собственно говоря, не в состоянии об этом судить“.» Обобщая — лишь эксперт может высказывать своё мнение касательно предмета обсуждения. Поскольку миллионы мух экспертами не являются, их мнение имеет нулевую ценность, как относительно предмета обсуждения, так и относительно эксперта. Что-то напоминает….

Тогда, если мы попытаемся дать формальное определение эксперту, получится, что эксперт — это тот, кого признали экспертом другие эксперты, некое узкое сообщество — проще говоря, кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. В результате мы приходим к тавтологическому кольцу, что демонстрирует бессмысленность первоначальной посылки.

Тем не менее, если человек абсолютно не разбирается в критикуемой области, то и сделать верные выводы он, соответственно, тоже не может (таки может, но только чисто случайно, поскольку философы считают, что из ложной посылки можно сделать любые выводы, в том числе истинные). Например, если слепой человек критикует действия водителя («Слишком поздно ты сцепление отпускаешь»), то ему вполне логично можно сказать: «Ты сперва видеть-то научись, а потом и критикуй». Часто можно видеть людей, критикующих футболистов («Да кто так бьет. Я бы лучше смог.»), хотя в действительности они в футбол не играют и не имеют представления, как тяжело сделать то, что выглядит простым. Ещё Пушкин писал: «Суди, дружок, не свыше сапога!»[1], чтобы сапожник не выёбывался перед художником.

С другой стороны, например, физик, с тонким музыкальным слухом, сам не умея играть на скрипке, отлично понимает, что скрипач фальшивит — всеми нервами. И все равно, по логике аргумента «Сперва Добейся!», любой из этих бедолаг не имеет права пожаловаться на дикий скрип, вызвавший у него раздражение вместо наслаждения — он не авторитетен, пока сам не научится играть, как Паганини. А вот скрипач, который добился, который смог, который за полчаса задолбал всех посетителей консерватории плюс тех, кто смотрел этот концерт в записи — он авторитетен. Он — Музыкант. Не важно, что у него нет ни вкуса, ни слуха, ни умения владеть инструментом. Не важно, что его душа расстроена сильнее, чем его бедная скрипка — он ведь не слышит, что фальшивит, а быть может, ему все равно — «за такую, за зарплату — как еще играть сонату?»© Главное — он добился. Он стоит на этой сцене и пилит эту скрипку, его худо-бедно слушают, а друзья даже похлопают… Он себя просто Ойстрахом чувствует… если знает, кто такой Ойстрах.

Чтобы понять, кто тут быдло, нужно четко разделить производителя и потребителя продукции. Производитель может быть компетентным или некомпетентным в производстве чего-либо, так же как потребитель может быть компетентным или некомпетентным в потреблении. Всего, как нетрудно увидеть, возможны 4 варианта взаимодействия.

В контексте данной статьи варианта всего два — либо производитель не копенгаген\потребитель не копенгаген, либо производитель не копенгаген\потребитель копенгаген. Ибо «сперва добейся» в 95% случаев звучит в защиту быдлопроизводителей говна. А вот когда обратный вариант — быдло набигает на компетентного производителя, почему-то оно почти всегда объединяется. И далее — почему-то чем качественнее производимое, тем компетентнее защитники. А компетентные защитники и даже противники — ВНЕЗАПНО — таких доводов не употребляют.

[править] Однозначность неоднозначного

Чтобы не остаться наедине с тем фактом, что описываемое понятие не имеет конкретной положительной или отрицательной оценки с точки зрения здравого смысла, стоит отстраниться от персон обсуждающих и тщательней разделить обсуждаемое. Пускай будет два вида критики: процесса и результата. После операции в тебе забыли тампон и этот факт достоин того, чтобы назвать хирурга мудаком и неучем. Однако говорить о том что медицина у нас дерьмовая в целом — не правильно и попахивает максимализмом который надо оставлять в паспортном столе при получении главного документа в 14 лет.

Или вот пример: начитавшись и наигравшись С. Т. А. Л. К. Е. Р.а миллионы прыщавых людей в возрасте от 12 до 60 возомнили себя знатоками атомной энергетики. В итоге на тематических форумах появляются разоблачительные, сенсационные статьи «знатоков» о причинах аварии, называются конкретные причины и фамилии, от которых у профессионалов атомной отрасли волосы начинают испускать низкочастотные волны. С одной стороны, авария — это фэйл профессионалов, не поспоришь. С другой стороны, попытка показать себя на обсирании профессионалов выглядит настолько ущербно и смехотворно, что хочется сказать школоте: «Сперва выучись!».

Таким образом, мнение должно быть высказано в пользу результата, правильность или провал которого будет очевидна для младенца антилопы. Вдаваться в рассуждения о причинах и заниматься псевдоосведомленным онанизмом — это расписываться в том, что ты на самом деле ничего и ни в какой области толком не знаешь. Иначе нахрена тебе набивать себе цену в интернетах? Есть вещи, объективно относящиеся ко всем. Михалков — «император» отечественного кинематографа, снимающий дорогое дерьмовое кино, и к гадалке не ходи (здесь автор берется судить об экономических и культурологических аспектах кинематографа, о которых он нихера не знает). Пусть слышит и исправляется. Высказать свое «фи» в отношении того или иного явления — святое право, а для многих самоцель существования в интернетах. Однако, не стоит забывать, что есть границы разумного, переступая которые ты перестаешь быть частью общественного мнения. Вдаваясь в нагугленные аргументы, идя на поводу у оппонента, ты уже не говоришь, что тебе нравится что-то или, наоборот, не нравится. Ты начинаешь доказывать. И это роковая ошибка. Достаточно cказать, что Газпром-сити тебе нахер не нужен, и это будет куда уместней, чем начать спорить об историческом пейзаже и высотных требованиях застройки исторического центра, о которых ты нихера не знаешь. Твой спор в интернете ничего никогда не решит, поэтому выскажись и не вступай в споры, если не уверен что твой оппонент такой же профан.

Выше было упомянуто недооцененное в интернете слово дипломатия, которое помогает избежать подобных казусов. Применяй!

[править] Христос и сабж

по поводу использования этого аргумента в виде "кто сам без греха", как мне кажется тут идет подмена понятий. Классически аргумент призван заставить критика оправдываться, пытаясь совершить аналогичные объекту критики действия. В данном случае как раз толпа уже обладает всеми качествами объекта критики и изменить что-то не может даже гипотетически. Пример, некто обсирает Киркорова - мол женщин избивает, хамит и поет под фанеру. Если это некий неизвестный дядя Вася - то и спросу нет, но если это певец, который был также замечен в пении под фанеру, хамстве и ББПЕ, то сказать ему - сам то ты кто вообще, я считаю вполне обосновано.


[править] Есть мнение

Довод "Сперва добейся" весьма уместен, если объекту критики начинают советовать, как делать правильно. Т.е. Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо. Но если не умеешь готовить - ты можешь только сказать, говно ты схавал или конфету, а не начинать рассказывать, как это блюдо должно готовиться. Этот момент надо бы как то выделить в статье.

[править] Почему не аргумент?

Ведь %UserName% действительно ничего не добился и обсирает другого, гораздо более знаменитого и богатого %UserName%. Почему же не аргумент? Просто потому, что первому просто неймётся из-за своей ущербности и он так и норовит где-нибудь поднасрать? || А по твоему спамить эту недофактическую фразу не есть "поднасрать"? Нет, это гораздо хуже.

[править] Никас Сафронов - ну просто классический пример

“Я могу пригласить их в свой замок в Швейцарии…” Вот так Никас Сафронов ответил на критику карагандинских художников. Хотя... казалось бы нахер ему мнение карагандинских художников, которые известно ГДЕ? Ан нет, эго у этого человека настолько непомерно, что он таки ответил. Читаем здесь: http://afisha.zakon.kz/4675413-nikas-safronov-otvetil-na-kritiku.html. Оттуда можно надергать тонны типичных цитат.

[править] Я нихуя не понял

В спискоте раздела «Контратака» есть такой пункт: «Для того чтобы судить об Аде, Данте не потребовалось в нем побывать». В связи с этим вопрос: где же они тогда с Вергилием по семи кругам спускались?

[править] Про говно

Не обязательно есть говно, чтобы понять, что оно невкусное.

  • Как бы вообще не факт. Вкусное обычное сладкое, кисловатое или белкое. Говно таким может быть. Например, говно тех же пчел вполне себе вкусное. Да и отрыжка неплоха.

[править] "Спердобейся" - аргумент не только быдлофанатов

Но также и обычных "нормальных людей" и конформыдлотроллей. Вспоминается случай из давно минувших дней, где один говноадмин одной говносетки влез в одну дискуссию на локальном форуме, где на моё вполне справедливое замечание о том, что некая игра "прилавок-удар 1.6" - однообразная хуета без ума и фантазии, сказанул "Ты создал что-то лучшее?", а на вполне резонный ответ "да лучшее же и так уже давно есть" начал нести феерическую бредятину. И подобные кадры периодически всплывают.

[править] Следующий виток применения мема

Года с 2012 стал натыкаться на такие речевые ситуации: явным образом и как бы с иронией цитируется "сперва добейся" / "спервадобейся", однако с первоначальным значением. А может, ещё и с большим укором типа "действительно сперва добейся" или "даже мудаки, всерьёз и не к месту говорящие эту фразу, более правы, чем ты, жалкое ничтожество".


Ошибка цитирования Для существующего тега <ref> не найдено соответствующего тега <references/>