Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Теория относительности

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Ok32.png Господа эфироёбы и прочие фрики! Мэллорны вымерзли, магия поломалась.
Поэтому любые выкладки альтернативно озабоченных фриков будут перенесены сюда, во имя пресвятого Докинза. Особо упоротые будут заспиртованы и помещены в кунсткамеру

Архив-1Архив-2Архив-3Архив-4Архив-5Архив-6Архив-7


Содержание

[править] Парадокс подводной лодки

Говорят, таки утонет [1]

Парадокс глупый по своей сути: лодка и вода относительно друг друга будут представлять собой не более чем протонные (ионные - если β<0,5) лучи очень высокой плотности с соответствующим результатом (kabo-o-o-om!). Т.к. на релятивистких скоростях протон (атомное ядро) имеет кинетическую энергию намного превосходящую энергию взаимодействия не то что с другими атомами (тепловую), но и энергию взаимодействия с электронами и, при достаточно большой β, частицами в ядре. Соответственно ни о какой архимедовой ("тепловой" - за счёт теплового соударения молекул)силе речи идти не может.
Масса (количество материи) от скорости не зависит.
Архимедова сила зависит не от массы, а от плотности (т.е. массе в куб.м). А вот кубический метр от скорости как раз-таки и зависит в СТО. Плотность летящего тела стремится к бесконечности.

А хто автор столь занимательно написанной статьи ? Жму руку, товарисч ! Предварительно её вытерев об чистую занавеску ...

[править] Мысленный эксперимент с лифтом

> Странным выходило и другое: если лифт в гравиполе зафиксировать, застопорить на этаже, то человек в нём будет чувствовать себя так, как будто на него действует ускорение.

Правильно "как будто на него действует сила".

"Как будто" тут тоже лишнее, ибо что сила, что ускорение - будут на самом деле. Для смысла объяснения правильно переформулировать: "как будто лифт ускоряется". Что, видимо, и подразумевалось.

[править] Триугольник Пифагора

Теория относительности не права. В примере трансформации Лоренца, с поездом, свет может быть не направлен на 90 градусов с точки зрения человека на движущиемся поезде, в соотнешении к движению проходящего пешехода перед поездом. Что говорить что в большинстве случаях, (cT)^2 != (vT)^2 + (ct)^2, а наоборот, -cos(∠cT,vT)*2*cT*vT + (cT)^2 + (vT)^2 = (ct)^2.

http://milesmathis.com/clock2.jpg

Читайте мою статью http://www.gsjournal.net/Science-Journals/Essays/View/6866 и мои размышления на https://twitter.com/neurohash

На самом деле есть шесть переменных гамма для шестерёх сторон, и в случаи движение "v" в одну сторону, в которую сторону ещё варйируеться осевая переменная ускорения "a", то сложное уравнение на верху упрощаеться на, г=(c-v)/c, и, a' = a*г.

Где, г=t/T.

Polyfrag (обсуждение)

Какие 6 гамма? Туда и обратно они что, разные? Тогда уж 4 : 3 на пространственные оси и одна - to rule them all - временная. Но вообще она одна (та самая, что входит в Лоренца), а всё остальное - получается домножением на всякие косинусы-синусы.
Там с этими часами другая весёлая засада есть: мы можем датчик света засунуть в глубокую шахту, так , чтобы луч под углом туда не попадал. Получим забавный парадокс: в собственной системе отсчёта время есть (часы работают), в подвижной - времени нет (часы не работают - до датчика ничего не доходит).

[править] Нобелевка

«Запасаемся попкорном и ждём, в каком году дадут Нобелевку»

Собственно, уже дождались.

Нобелевка уже совсем опопсела. До самого Ейнштейна она сколько там? Лет 10 шла? А щас — даже независимого подтверждения нет. Вообще никакого подтверждения нет! 4 , блджат, события непонятной достоверности. Даже не ясно точно что это было и с какой скоростью оно распространялось (если со световой — то одновременно на небе должно быть событие). А уже нобелевка трём непонятно-кому, чью фамилии никто не слышал и никто не вспомнит… Вот что магические слова «подтверждение теории относительности» делают!
Исчо один диванный ихсперд, с мозгами мыши. «непонятно кому», «никакого подтверждения нет»…
Исчо один школо-комментатор! Даже правила цитирования не выучил! Мамка уши не надрала ещё за тройки по русскому? Иди уроки делай, неуч. Может лет через 15 сможешь и про теорфизику порассуждать… А пока не мешайся тем, кто в теме.
Пшол нахуй, позер. — EUgeneUS (обсуждение)
А вас туда же, хамло недорощенное! Думаешь ник есть — человек? Не-е-ет, невоспитанное быдло быдлом и останется. Наслаждайся своим быдлячим существованием, хам…
Это интернет, детка, это раз. Фриков тут не любят, это два. Ник — есть участник, и про него кое-что известно, подпись была к тому, что у тебя детектор сломался, и про мамку свою пиздуй в школу на перемене рассказывать, это три.
Ебать вы токсичные люди. — Мимо проходил

[править] На счёт искревления пространства

Прочитав статью и архив Обсуждения, я немного разобрался с движением фотонов (света, электоромагнитной волны) в пространстве. Сразу оговорюсь я беру три геометрическх измерений, время не учитываю. Вот у меня возник вопрос по поводу искревления пространства. Ведь по сути человек воспринимает глазами (зрение) двумерное изображение, трёхмерным его делает мозг — составляя две поступающие картинки (бинокулярное зрение). Так же приборы различные могут регистрировать, но только в трёх геометрических измерениях (про четырёхмерные приборы я ещё не слышал). Когда приводят наглядные объяснения с нятянутым полотном или резиной на которую помещют объект, ведь изменения мы видим вне пространства полотна, а для наблюдателя находящегося на полотне изменений не произошло. В общем, как Мы (3-мерные создания, я имею ввиду геометрические измерения) можем регистрировать искревление 3-мерного пространства находясь в нём? По идеи мы не должны замечать искреления, а заметить их могут 4-мерные существа извне.

1. Если Вы хотите разобраться, надо читать не лурку, а учебники. Лурка — популярный ресурс, статьи тут могут только вызвать интерес к теме, а не дать полное понимание.
2. Нельзя рассматривать искривление пространства без искривления времени. Это — чушь.
3. Настоятельно рекомендую вернуться в школу и подтянуть русский язык. Ибо неоднократное повторение слов «искревление», и даже «искреление», говорит о, хммм, некоторой ущербности МНУ.
(не оп)
2. Почему нельзя? Очень даже можно! Но это уже, правда, будет не ОТО. Но всё же. Во-первых, бинокулярное зрение действует дай бог на десятке метров — не далее. Глаза слишком близко расположены. Мозг трёхмерность определяет в основном по параллаксу (разной степени смещения одинаковых объектов, например, деревьев, при движении). Во-вторых, искривления пространства очень даже обнаружимы «изнутри». Например, по изменению расстояния между двумя параллельными прямыми. То есть смотрим вдоль каждой рельсы: прямая как стрела! И они точно не пересекаются. Начинаем прикладывать линейку в разных местах: расстояние разное! Поезд не проедет. Искривление-с. А в ОТО ещё и время по разному идёт на разных участках.
Спасибо за ответ. Извиняюсь за ошибки. Объясню — ошибки наделал потому, что зрение не ахти, ну и печатал текст глубокой ночью, плюс к тому же у меня с нервами не порядок и я не всегда правильно попадаю по клавишам, правильно выразить мысль не всегда получается, как в анекдоте — …чую литр, но доказать не могу. На счёт лурки вы правы, интерес вызывает и ещё какой. Спец. литературу я читаю, но как правило во многих книгах физика подаётся в не очень читабельной форме (проще говоря я не очень понимаю, хотя физикой увлекаюсь уже лет тридцать).
На счёт линейки, как я думаю, ведь при изменении пространсвенных характеристик, она тоже измениться то есть растянется или сожмётся вместе с пространством. Пример для двухмерного пространства — возьмём резиновое полотно, нарисуем на нём отезок с разметкой (допустим пять делений — назовём его ОР). Нарисуем точку (так называемый наблюдатель — назовём его Н) на каком-нибудь удалении от ОР, проведём ещё два отрезка от точки к концам ОР. Получим треугольник, растянем резиновое полотно, так чтобы ОР растянулась. Для Н ОР, как был пять делений так и остался, как сходились отрезки от ОР к Н так и сходятся, и Н изменений (как я думаю) не заметит, даже если возьмет свой измерительный инструмен с разметкой и будет подносить к ОР, за счёт изменения физики пространства его измеерительный инструмент тоже будет изменяться. Замерить, так называемое расширение ОР можем только мы из третьего измерения прикладывая свой измерительный инструмент. Сразу оговарюсь — это только чисто моё представление, скорее всего я где-то допустил ошибку и возможно вы меня поправите.
Инструмент инструменту рознь. Делений будет пять, но свет их пройдёт за большее время. следовательно расстояние между этими делениями увеличилось и нужно деления перерисовывать. Во всём этом релятивизме есть некий «абсолют» — это свет. Он мерило всего. Именно из его «абсолютизма» релятивизм и следует.
Ну на счёт «абсолюта», вы не правы — ведь даже фундаметалисты допускают, что в начале рассширения вселенной, скорость света была иной (я имею ввиду — скорость света в вакууме). Так почему в области изменённого пространственновременного континиума скорость света не изменится? Окромя «потому-что так надо» я других доводов не вижу.
Вы не правы вот в чем: не имея никакого представления ни о СТО, ни об ОТО, пытаетесь делать выводы космического масштаба и космической же глупости (с). При этом незнакомых Вам людей зачем-то обзываете «фундаменталистами». Хорошо, что не исламистами.
Вы хотите сказать, что вы имеете представление о СТО и ОТО. Кстати фундаментализм бывает не только религиозным — читайте энциклопедию.
Так, специально, для спорщиков: я не просто так слово «абсолют» взял в кавычки! Имелся в виду исключительно философский аспект, не строгие математические формулировки. Свет — «абсолют» в том смысле, что он в ТО является мерилом всего, в том числе и пространственно-временных искажений. Не расписывать же здесь всю это ОТОшную тензорную муть?
специально для хвилософов, пока ты ниасилил «всю эту ОТОшную тензорную муть», ты ничего не можешь сказать про ОТО. От слова «ваще». Кроме как поверить тем, кто её асилил. Давай, до свиданья.
Ещё хотел сказать, что я анологичные вопросы задавал людям которые занимаются непосредственно физикой, но мне отвечали в лучшем случае, чтоб я «не заморачивался», ну а в худшем лучше и не говорить. Поэтому я задал такой вопрос на лурке, где у людей читающих её как правило критическое мышление и не затуманеное догматами.
сильно заблуждаешься: вон в теме выше всё что смог сделать «офицальный участник» EUgeneUS (обсуждение) — это нахуй послать (это вообще — единственное что он делает на лурке — можешь по правкам проверить, это именно то, зачем он вообще пришёл на лурку) и таких здесь много. Как и в жизни. Просто в жизни риск получит физически по морде заставляет людей быть вежливее, чем они хотят. Так что ищи адекватов на тематических форумах — там их чуть побольше.
Я тебя и сейчас нахуй пошлю: иди нахуй, фриков тут не любят.
Ну то что здесь могут послать, я изначально допускал и это вполне адекватно, ведь это не тематический форум. Но ведь и на тематических форумах вполне спокойно посылают, особенно если это модератор. Да и в жизни полно такой ерунды — ведь не буду же я бить по морде препода по физики, тем более что он старик. Я просто больше к таким «специалистам» не обращаюсь. Ну и самое главное — отвечать не адекватно, это прерогатива «рЮсскоязычного» быдла. На зарубежных форумах такое встречается реже, там по крайней мере пытаются объснить, но у меня с языками проблема, а электронные переводчики, как правило не спциализированны… Короче дальше пошел флуд не по теме.
Тебе, дурачок ты этакий, видимо не привыкать быть посланным и обосранным. А все почему? А всё потому, что ты вопросы задаешь (феноменальной глупости), а ответы не слушаешь и не слышишь. ИСЧО раз для тупых — изучи то, о чем пытаешься спорить. Ежели тебе хочется изучить и разобраться, ты возьмешь учебник и свалишь отсюда года на два (это если у тебя хорошо работающий мозг). Но ты же это не сделаешь, а будешь сыпать хуитой, вызывающей кровавые слёзы не только у людей, хоть как-то знакомых с физикой, а и у гуманитариев-GN. И что тебе сказать, кроме как «ехай нахуй»? ЗЫ. А уж как тебе скажут: пошлют прямым текстом, или вежливо предложат пройти в пешее эротическое путешествие — это уже дело шестнадцатое, можно так (см. выше в этой правке), а можно этак (см. в этом абзаце своими глазенками, в которых мухи ебутся).
Спасибо! Я убедился что правило 95% действует, и последнее слово за дураком.
Я не хочу опровергать законы физики, но я бы хотел их просто понять. Это право любого разумного человека.
О, это просто! Берёшь задачник по теме и начинаешь решать. Если непонятно как решать — читаешь теорию по теме и решаешь. Причём делать это лучше под присмотром знающего человека (чтоб выводил из «затыков»). Нарешав с пару тысяч задач станешь, конечно, не гуру, но довольно продвинутым в теме. И это единстенный способ действительно что-нибудь понять. Потому все и отмахиваются!
+1. Есть 12 замечательных видеолекций (курс), вот первая: https://www.youtube.com/watch?v=TX7fupxEgHA Пока все 12 не поймешь и не сдашь этому дяде экзамен — не приходи. А когда\если сдашь, то наступит просветление и консультироваться на лурке по таким вопросам желание пропадет.
> 2. Почему нельзя? Очень даже можно! Но это уже, правда, будет не ОТО. Но всё же.
Не «но всё же», а «вот и всё». Это будет не ОТО, и к ОТО это не будет никакого отношения.

Дебилы ~~ polyfrag

[править] Абсолютно покоящееся тело (Раздел E=mc²)

что даже на то, чтобы тело покоилось, ну то есть просто на абсолютно покоящееся тело, уже надо затратить энергию E0=mc²

Вообще говоря, абсолютно покоящийся — полная бессмыслица, ведь покой и равномерное движение относительны. Предлагаю этот физически некорректный кусок убрать, и заменить на что-то вроде «ну то есть просто на сам факт существования тела в этом бренном мире», ну или что-то подобное, но не бредовое. Ну или вообще удалить вставку «ну то есть…»

Имеется в виду "покоящееся в некоторой системе отсчета", конечно. И в этой СО энергия и будет эм-цэ-квадрат. В других будет другая, энергия в СТО не инвариант, она будет разная в разных СО. Инвариант -- 4-импульс. Здесь, видимо, "абсолютно" употребляется не в смысле СО, а просто для экспрессии. Не статья же в научном журнале, в самом деле.

Да вы гоните все... говно по трубам! ОТОго, что нихрена не понимаете в Алике и его теориях. — Реально мимо проходил, верьте!

[править] сьаьбя идиота без подписи

почему каждому козлу разрешено писать такую хрень как эта "статья"?— Анонимус

[править] Начало статьи

Статья очень хорошая, годная. Но вот начало меня огорчило тем, что на него ссылаются фрики, когда хотят доказать, что СТО (не ОТО) несовместима с квантовой механикой. Это можно как-то исправить? -31.162.216.188 21:49, 13 октября 2018 (MSK)