Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Теория относительности/Архив/6

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Крути не крути, а начинать кому то надо...

Продолжение обсуждения можно считать открытым.

Хуле тут спорить

Это ж элементарно. Когда ёбнул Биг Бэнг, первым из получившегося бульона сконденсировалось и выпало в осадок время- новообразовавшаяся система отсчёта детерменировала разность своего состояния между нихуя ничем в сингулярности и НЁХ после Биг Бэнга. Детерминировать пришлось по времени, ибо просто, одномерно, невесомо и не оказывает сопротивления. Минимальный промежуток, за который система смогла среагировать и опознать себя, стал квантом времени. Когда-нить наука жостко привяжет все единицы измерения к кванту времени посредством постоянной Планка, потому что канонично, инфа 146. Далее начало подавать голос пространство, определись направления и расстояния, количество измерений же пространства было сперва бесконечным, ибо времени глубоко плевать, что там происходит на экране мироздания- двухмерный мультик или бесконечномерный адовый пиздец. В постранстве внезапно осознала себя и материя, а так как время, по праву первородства, тащило всю эту хуиту вперёд, то перед материей встал закономерный вопрос- надо же, сцуко, как-то взаимодействовать, статично висеть в условиях пространства время позволить ну ни как не может, оно само возникло в результате изменения характеристик системы и вправе требовать, чтоб характеристики системы менялись в ответ на его, времени, движение. Из всей туевой хучи возможных в бесконечномерном пространстве взаимодействий сперва выделилось самое-самое лёгкое и слабое- гравитация. И тут всё заверте... Гравитация начала люто, бешено скукоживать измерения пространства и утрамбовывать одно под другое. Когда измерений осталось три, коса нашла на камень, пространство согнулось и искривилось, но не свернулось, так как материя возопила, что в меньше, чем в трёх измерениях она существовать не может. Гравитации, как порождению материи, пришлось согласиться, ибо дальнейшее сворачивание измерений означало суицид. По этой простой причине гравитацию получится вписать в "теорию всего", только если предполагать, что количество измерений пространства бесконечно. Нынешние 11 измерений, якобы способные это сделать- хуита, ложь, пиздёж и провокация, с увеличением технической базы науки количество свёрнутых измерений будет только увеличиваться, ибо гравитация- артефакт ещё бесконечномерного пространства. Вся эта ваша тёмная материя- обратная связь свёрнутых измерений, их свернуло, когда не было ничего, кроме гравитации, и других взаимодействий они тупо не знают. А насчёт скорости света- когда из бульона отпочковалось электромагнитное взаимодействие, фотоны ёбнули в разные стороны с бесконечной скоростью. Через квант времени они достигли границ ещё небольшой тогда вселенной и лететь оказалось, тащемта, и некуда- свёрнутый гравитацией трёхмерный континиум это вам не бесконечномерное раздолье, скорость безмассовых частиц сконденсировалась в виде раз и навсегда определённой величины. Отношение размеров тогдашней вселенной к кванту времени и определило нынешнюю унылую предельную скорость передечи инфы. Такие дела. — Мимо проходил

Слишком толсто, чтобы породить какие то обсуждения, что даже доказано временем.

таки опять янихуянепонел

на время (ну или блять, «скорость течение времени») влияет любое ускорение само по себе или тока гравитационное (через механизм исривления пространства-и-матьиво-времени)? конкретизирую: если атомные часы раскрутить на ахуенной центрифуге с ускорением овер9000 ЖЭ, они как иттить будут относительно неподвижных? быстрее, медленне, также?

Здесь следует в первую очередь поставить уточняющий вопрос: подразумевается именно Евклидово время, или таки нет? — :::>^,,,,^<:::
Старскрим, не позорься. Никакого Евклидова времени не бывает.
Ну так-то в чём-то согласен, в бутылочки не разольёшь. Но таки ты в базовом посыле не прав, как тот профессор с той воблой. Лови. — :::>^,,,,^<:::
Ты сам-то по этим ссылкам ходил? ЧСХ, первая ссылка — на статью в википедии про евклидово пространство, где слово время вообще не употребляется. Так что иди ка сам к профессору с воблой.
Сдаётся мне, первая ссылка на слово евклидово. А термин «евклидово время» в науке употребляется, маловато только. Пару лет назад вообще только один ПДФ находился, раскопаю — доставлю. — :::>^,,,,^<:::
Старскрим, «евклидово время» — это термин безграмотный, потому и употребляется «маловато». Во времена Евклида, да и Галилея с Ньютоном, никто не мог представить, что время может быть какое-то разное.
В общем, он ещё не устоялся. А так вполне себе десу. В области точных вычислений, конечно, плавать будет только так, но за нердический оксюморон сойдёт на отличненько. Вроде «струны Алисы» или «нецелочисленномерных мидихлориан». Но, ежели тебе от евклида так больно, спрошу иначе: таки время-то подразумевается линейное, или таки квантовое? — :::>^,,,,^<:::
это называется наукообразный бред или наукоподобный трёп.
Судя по всему, речь о «золотой маске» xkcd и хоумстаке. На вопрос отвечать собираешься/нет? — :::>^,,,,^<:::
Старскрим, а ты? Вопрос сформулирован про обычные физические атомные часы. Конкретный физический эксперимент. Причём тут евклидов время???
Бля, так всё-таки евклидово, мать его. Обычное самое, без схитровыхуеподвыподвертов в многомерность и/или нелинейность. Вот охота тебе было огород городить… — :::>^,,,,^<:::
Вы пытаетесь смешать две разных величины. В СТО находясь в ИСО и наблюдая движущееся тело мы будем находит время в нём замедленным исключительно по функции от скорости. Ускорение меняет скорость, но в коэффициенте замедления учавствует скорость, а не ускорение. Если скорость постоянна — замедление тоже конкретное. Если наличествует ускорение, то замедление уже выливается в интегральчик по мгновенной скорости. Итак — в СТО важно не ускорение здесь, а скорость. Поэтому ваши часы на центрифуге будут разумеется замедленны и тем быстрее чем быстрее вращаются. Без всяких гравитаций и ОТО. ОТО-шные заумности нужны только когда мы рассматриваем реальное гравиполе в ИСО или когда пытаемся построить наблюдаемую картинку в неИСО, которая эквивалентна ИСО+гравиполе.
а с какого хера тогда для объяснения разности скорости течения времени в парадоксе близнецов привлекается ОТО и ускорение? там-то оно (ускорение) именно инерционное, а не гравитационное
Ускорение и ОТО привлекается не для объяснения разности часов у близнецов — для этого достаточно СТО и наблюдения из любой ИСО, в любой ИСО космонавт двигался больше, что и подразумевает отставание его часов. Эффекты ОТО и неинерционность нужны только если вы хотите понять почему в неИСО космонавта близнец на земле в некоторые моменты, в какие и почему, стремительно стареет. Это происходит когда он у звезды разгоняется обратно к земле, тогда в его неИСО «появляется» гравиполе в котором вся вселенная с землей свободно падает ему навстречу, при этом земля находится в более высоких гравипотенциалах, следовательно часы на ней спешат. Именно спешку часов землянина в неИСО космонавта ОТО и объясняет.
«Коллега» вы запутались и других путаете. Во-1-х, парадокс близнецов легко разрешается в рамках СТО, для этого не нужно привлекать ОТО (с его принципом эквивалентности). Во-2-х, для расчета отставания часов в звездолете удобно применять мат. аппарат разработанный для ОТО (пространства Римана и метрический тензор), что и делается в статье в википедии, кстати. Но это совершенно не означает, что мы описываем эффекты ОТО. Переход к ОТО осуществляется через принцип эквивалентности, который ставит знак тождества между инерционным ускорением и гравитацией. Отсюда вытекает замедление часов в гравитационном поле, но это уже совсем другая история.
Во 1-х «парадоксом близнецов» называется не факт того, что космонавт моложе земного близнеца, это просто прямые следствия СТО в ней же и выведенные, это НЕ парадокс. Парадоксом тут называется попытка сесть в неИСО ракеты и рассуждать в ней как в ИСО. Поэтому говорить о том разрешает СТО парадокс или не разрешает можно лишь в том случае, если в ней есть процедура вычисления процессов происходящих в неИСО. Тут мнения радикально расходятся — кто то говорит, что релятивистский аппарат неинерциальности это и есть ОТО (даже сам Эйнштейн развивая метод пишет, что возникает необходимость разработать мат-аппарат неисовости и это и будет «общая теория», работающая в любых системах отсчета), другие говорят что есть выводы типа координат Риндлера и прочая и что это еще не ОТО, но уже описывает неИСО. Не будем об этом пожалуй спорить, суть ясна.
Суть понятна. Но говорить, что «матаппарат для неисовости — это ОТО», это некорректно. Ибо вызывает ложное впечатление, что СТО внутренне противоречивая теория, а это не так. Таки, ОТО — это матаппарат (вполне применимый и для СТО) плюс принцип эквивалентности (которого нет в СТО).
Сам Эйнштейн пишет «Законы физики должны быть составлены так, чтобы они были справедливы для произвольно движущихся координатных систем. … Из этих соображений видно, что построение общей теории относительности должно одновременно привести и к теории тяготения, ибо гравитационное поле можно „создать“ простым изменением координатной системы» (с) Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4 т. Т.I. Работы по теории относительности 1905—1920; под редакцией И. Е. Тамма, Я. А. Смородинского, Б. Г. Кузнецова. — М.: НАУКА, 1965. — Стр.456-457. Таким образом слово «общая» в аббревиатуре ОТО относится исторически к неинерциальным системам отсчёта, а гравитация была как раз присовокуплена через принцип эквивалентности. Одно, конечно, было ради другого, но отрицать что именно неинерциальность была распотрошена в рамках ОТО нельзя.
Если ты заметил, то в этом тексте «сам Эйнштейн» уже вводит принцип эквивалентности. Это во-первых. А во-вторых, мы же говорим про то, что сейчас понимается под ОТО, а не про исторические предпосылки. Это, конечно, спор о терминах, но я таки настаиваю, что матаппарат ОТО, без принципа эквивалентности не может называться ОТО. Ибо для описания неинерциальных систем в рамках СТО лучшего ничего не сделали, и без учёта гравитации — это все та же СТО.
Ты статью читал?
«ОТО — это теория, расширяющая СТО до рассмотрения эффектов гравитации, и она довольно остроумно подводит неИСО под мнимое гравитационное поле, что легко, без изменения матаппарата, рассматривает неИСО-вость» статья же. Так всё-таки, инерционное и гравитационное ускорения равноправны в плане замедления времени?
А дальше читал? «Тем не менее, возможно, оставаясь полностью в рамках СТО, разработать матаппарат неИСО-вости без привлечения идей ОТО. То, что получается — тоже ненамного проще, чем формулы ОТО, но всё же попроще (и, кстати, местами очень похоже). И тоже полностью объясняет парадокс близнецов глазами Юры». Это про кривые пространства и метрический тензор, можешь заглянуть в википедию, там с формулами. Инерционное и гравитационное замедление времени — эквивалентны, конечно, согласно ОТО. Но это не имеет отношения к объяснению парадокса близнецов — замедление времени, которое происходит из-за ускорения ракеты и в периоды ускорения ракеты тут вообще не учитывается. UPD: вот, кстати, w:Эксперимент Хафеле — Китинга. В расчетах четко разделяются «кинематическое» (эффект СТО, имеет отношение к парадоксу близнецов) и «гравитационное» замедление времени (совершенно не обязательно привлекать к разрешению парадокса близнецов).
Тогда вот ещё вопросец в тему: в центре земли, как известно, невесомость (ну предположи тоннель сквозной, как в последнем «Вспомнить всё» таки построили), то есть ускорения как такового тама нету. Однако гравитирующая масса вокруг никуда не делась же. Какова же там (в центре) кривизна пространства-времени и с какой скоростью там будут идти часы?
С какой скоростью будут идти часы относительно часов находящихся где? Если относительно часов на поверхности Земли, то будут идти быстрее.
а относительно часов на орбите?
примерно также (численно оценить влияние эффекта Саньяка я не возьмусь).
> днако гравитирующая масса вокруг никуда не делась же. Какова же там (в центре) кривизна пространства-времени
Ноль, очевидно же. "Точка перегиба". "Вершина параболы" (если точнее - то "треугольника"). Максимальная кривизна - на поверхности тела (Земли). Т.е. на орбите даже большая кривизна, чем в гравитационном центре Земли

Trollface квантмеха

Не всё так просто, господа. А что стало с фотонами, которые достигли "ударного фронта" ранней Вселенной? Они "отразились", или "поглотились"? Вселенная, кстати, расширяется с ускорением. И как быть с временем жизни квантовомеханических систем? Для всякой нестабильной мелочи время жизни замедляется где-то в 7 раз при 0.99С А протон? Пока распад протона не зафиксировали, можно считать его, извините "вечным". Ему, значит, релятивистские эффекты до ноги? А если нет, как для него считать время жизни? От себя добавлю. Раз уж под измерением мы полагаем некое пространство состояний, которое можем измерить, надо бы признать измеряемую Вселенную пятимерной. И любое поле взаимодействий считать искривлением Пространства-Времени по соответствующему измерению. Гравитационное - пространство масс. Электрическое\магнитное - пространство зарядов. Глюонное - пространство цветовых зарядов. Тут бесполезно теоретизировать, поскольку пока неясен механизм обретения частицами массы. sic! — Мимо проходил

Тут всё просто - квантование торсионных полей выдаёт расходимые члены, без учета семимерных вореций, откуда сразу же вытекает принцип эквивалентности суперструнных квазиконтинуумов. Так что, коллега, ваше замечание выглядит здесь неуместным.

Какого, блин, нафиг, "ударного фронта"? Вселенная замкнута. Просто радиус этого замыкания был очень мал. Фотоны тупо бегали по кругу пролетая вселенную за несколько секунд.

Взглянем на школо по-другому

Ну что калРазум, есть простейшая задачка на абсолютно круглой Земле(СО - система отсчёта) обсос высотой 0м и массой 0кг бросает камень массой 0кг, со скоростью 10 м/с под углом 45 градусов к касательной для Земли в точке броска, используя уравнения ТО выяснить время нахождения камня не соприкасаясь с Землёй, максимальное удаление камня от СО Земля, длинну траектории полёта камня и длинну проекции траектории камня на СО Земля. Тут даже интересны формулы которые надо задействовать и почему именно их надо брать. Всякие смехуечки типа раз масса камня равна 0, то он улетит бо нет силы гравитации засуньте себе в жопу - свет с нулевой массой прекрасно отклоняется под действием гравитации, не говоря уже о чёрных дырах. И вобще в ТО нет такой силы гравитации пиздуйте на хуй, есть искревление пространства и времени

Совершенно случайно наткнулся на такое рассмотрение вот здесь: http://dxdy.ru/post541454.html#p541454
Упоротый шоле? "Камень, массой 0 кг" - это как? Как его можно куда-то бросить? Сколько было раз повторено: частицы, не имеющие массы покоя не существуют в состоянии покоя. Фотон испустить по углом 45 можно - ну так пожалуйста, вот тебе формулы ОТО для гравитационного отклонения света - сиди да считай.
Не, вопрос задан не очень корректно, но смысл правильный, в решении масса отовсюду сокращается, так что можно считать и для света и для мат-точки с массой стремящейся к нулю.
Камень с массой 0 будет двигаться со скоростью С. Всегда. Улетит на бесконечность (ибо скорость больше второй космической). Камень с массой стремящейся к 0 будет лететь по обычной параболе и улетит на 14,5 метров в вакууме.
Ну тут некоторая двояковыпуклость таки присутствует. ОТО же объясняет гравитацию особой структурой пространства-времени, как говорят, геометрией, и ей по сути глубоко плевать какой объект падает - всё объясняется, ну совсем уж грубо говоря, тем что "падает само пространство со всем что в нём двигается". Грубо, но позволяет как раз абстрагироваться полностью от массы пробной частицы, в конечное уравнение по ссылке выше входит только скорость. Там же нетрудно заметить, что если рассматривается однородное поле, а обычно в такой задаче оно и рассматривается, то даже свет не сможет улететь в бесконечность, если только он не выпущен строго вертикально вверх. В конечном итоге результат для света и для частицы двигающейся почти со скоростью света сходятся, особенно если массу устремлять к нулю, чтобы не порождать собственного гравиполя. В общем да, в "массе в 0 кг" сидит концептуальная ошибка по меркам СТО, но по меркам ОТО глубоко на неё можно наплевать, рассуждая просто о особой геометрии пространства-времени.
Опять упоротые. "Нетрудно заметить, что если рассматривается однородное поле" - нетрудно заметить, что ты его, блджад, нигде не найдешь в обозримой Вселенной, чтобы что-то там намерять. "Свет не может улететь в бесконечность" - он и не улетит "в бесконечность", он (в этом вашем однородном бесконечном поле) будет двигаться по замкнутой траектории.. Которая замкнется где-нибудь в соседней вселенной, учитывая скорость света, ну так и что нам с этого? Если не лень, можно даже посчитать кривизну траектории света в таком "однородном гравитационном поле" - учитывая условия задачи, она такого порядка, что придется наблюдать расстояния в пару галактик, чтобы заметить отклонение от прямой. И да "в ОТО глубоко на неё можно наплевать, рассуждая просто о особой геометрии пространства-времени." - нет нельзя. Потому что камень, имеющий массу покоя, будет сам искривлять пространство вокруг себя, и расхождения будут весьма высокими.
Отвечать в сущности нечего, т.к. cannot into abstraction не лечится, а купируется игнором.
Ну так смоги в абстракцию. Абстракция, которой является, ОТО запрещает телу массой в 0кг двигаться со скоростью отличной от c. Напряги фантазию и подумай, как же так выходит. Я верю в тебя, ты увидишь почему так. И почему ты считаешь, что СТО или ОТО должны уметь также описывать ситуации, которые невозможны? "Давайте предположим, что разбитый стакан вдруг собрался обратно в целый". Как это описывается термодинамикой? Ответ: никак, потому что термодинамика запрещает подобное, на такие случае она имеет второй закон термодинамики. То же самое и с телом нулевой массы движущимся со скоростью отличной от c. Теория запрещает такое и отказывается давать осмысленный ответ на подобный вопрос.
Все модели - это модели идеализированные до той или иной степени. Все. Вообще все. Если это не пролазит в чьи то мозги - это самое простое что еще можно было понять, дальше уже клиника.
Релятевисты - это секта, захватившая себе СМИ и не пускают туда никого. Они тупо отжимают бабло и никакой науки и прогресса им не надо. Враги человечества.
Так началось всё с Ньютона - английские иллюминаты сковали научную мысль человечества уже сотни лет назад. Аристотелевский эфир пошёл на свалку в замену мозгоразрывному Ньютоновскому "вечному движению", а бредовые ИСО, которых и в природе то не существует, полностью извратили мысли вчоных в такое мракобесие, что вот сидим без вечного двигателя уже триста лет. Там если разобраться ВСЯ подлая НЬЮТОНОВЩИНА имеет целью ТОЛЬКО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО невозможности ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ. Боялись, мерзавцы, уже 400 лет назад, что их диктату наступит конец со сбросом оков зависимости от энергоресурсов. Коммунизм для этих теневых правительств - самое страшное, что они даже себя лишают дармовой энергии чтобы править. Править и править, как самоцель, как диктат Ньютонизма над здравым смыслом.

сверхскоростное движение в средах (вопрос петухам-релятивистам)

Сверхскоростное движение было экспериментально выявлено в различных средах (интернет в помощь). Мне, лично, похер, что говорится о вакууме, сам факт сверхскоростного передвижения на лицо, хотя теория его «запрещает». Не пора ли ее нахер слать, чтобы она стала лишь отдельной сферой (типо, ньютоновской), не пытающейся объяснить все и вся? Пусть теперь каждый сам роет дорогу в науке. Но очевидно, что этому мешает ЗОГ и только полный олень может это отрицать.

Самое смешное, что это «сверхскоростное в средах» используется как обоснование правоты теории по сравнению с альтернативами — буквально является её подтверждением.
твоя относительность сосет в микромире — тебе это странным не кажется? хотя, зомби сами думать не привыкли, иногда, брызкая соплями, квакают что-то про квантовую механику. мир материален и он работает по одному закону (для людей это очевидно, для зомби — не знаю). только петухи-релятивисты способны кукарекать про отрицательную массу и верить самим себе. не говоря про особо помешанных (многомерные пространства, теория струн итп).
Крепись отрок, молись, постись и слушай радио Радонеж. Вижу, что сильна вера твоя, тверды и светлы помыслы твои, но множество врагов стоит на пути твоём. И самый главный из них — сомнение. Не впускай его под своды храмов души твоей и пребудет с тобой правота, а с правотой — сила. Только там можно одолеть все те пороки и заблуждения, в которых погрязло современное общество, а вместе с ним — и наука.
Так ты сам и молись на свою «науку», которая базируется на постулатах и запретах, а мы будем отапливать свои квартиры обогревателями на холодном ядерном синтезе. Ничгео страшного. Раньше вот тоже люди жили, веря, что земля плоская.
Видно что стресс из тебя так и прёт. Есть решение, на ночь и с утра повторяй молитву: «Богородица СТО и ОТО прогонониииии. Богородица СТО и ОТО прогонониииии. Богородица СТО и ОТО прогонониииии. Ньютона низвергни, сложение запретиииии. Арифметика от диавола, а я весь такой Дартаньяяян».
Довольно типичное поведение для релятивистов — перевод стрелок, «игра в наперстки». Такая же и их «теория»: пастулат, запрет, почему-как — идите нах, думать не надо, надо верить!
А что ещё можно сказать идиоту? Только «прекрати думать, а то станет ещё хуже». Ты ещё трусы на голову одень, и ебало в покрась зелёной краской с коричневыми пятнышками, тогда с тобой точно все будут говорить только об ОТО и на полном серьёзе. Конечно-конечно. Ты попробуй.
А что еще может посоветовать идиот, который сам кроме «слева кривое пространство, справа энергия-импульс» ничего не разобрал, следовательно, не в состоянии компетентно оппонировать..

«Фулфлекса», кстати, не хватило мозга авторишке покритиковать, указать причины его неправоты. — Анонимус

Я не не знаю что нужно сектантам и какую часть мозга им править, но если вам, лично, нравиться фапать на постулаты и запреты — флаг вам в уши, но надо эту заразу распространять повсеместно и сцать в мозги этим в школах и вузах.
Да не бомбит у тебя, не бомбит. Никто и не говорит что у тебя бомбит.

Ты лучше скажи: согласно сто/ото пространство искривляется? А можно его так искривить, что если я буду смотреть в горизонт, то увижу свой затылок?

иди нахуй, дурак. Нас не учили мертвых лечить. Освой разметку, а потом уже к ТО переходи.
нахуй твоя ТО пусть летит. у этого говна нет альтернативы, ее запрещают преподавать.
дрочи свою разметку сам. ТО — это Теория Олигофренов.

Первое — про разметку. Читать съёжившееся до четверти монитора узкие столбцы ответов иза множества «::» очень неудобно. Да и новую тему лучше начинать с «новой строки».
Второе, по самому первому вопросу: свет в средах распространяется со скоростью С (то есть как в вакууме), но излучающая под действием света среда «гасит» фронт. И кажется, что свет распространяется медленнее. Но были эксперименты и нашли тот «самый самый первый» фронт, который идёт со скоростью С. Он, правда, на десяток порядков слабее «основного».

свет и медленнее и быстрее в средах движется. но главное, где то/сто начинает явно сосать, а петухи-релятевисты сдуваться — это микромир.
Вот про «быстрее» можно поподробнее? Это раз. Частицы в этих ваших БАКах и космических лучах очень хорошо себя ведут, в рамках СТО. А линзирование фотонов (тоже, сука, микромир) — одно из подтверждений ОТО. Это два. А что у вас, ебанутых на всю голову? Это три. Закрытая часть теорию Катющика? Бугага
не знаю, что хотел сказать человек про «быстрее-медленнее» но внятного ответа на простой вопрос: с какой скоростью распространяется свет в куске стекла с показательем преломления 2, летящим со скоростью 9,99С (как вдоль, так и поперёк самого стекла) я ни разу не видел и не слышал. Да внятного ответа быть и не может, потому что эта задача — смесь «чистых» квантов и «чистого» СТО, а в таком виде они не смешиваются (ибо противоречат друг-другу).
С каких это пор СТО и квантмех противоречат друг другу? Наоборот, квантмех ныне есть сугубо релятивистская штука от корней и до волос, ибо никто еще в ускорителях, вокруг которых квантмех и строится, не получал передачи информации быстрее света. С ОТО, короче, не путайте.
Это вы не путайте тёплое с мягким: на ускорителях никто информацию и не передаёт и измерением скоростей не занимается — мерят только энергию и траекторию. Всё остальное (импульсы, массы и проч.) выводится из этого. А противоречия именно между СТО и квантами начинают вылазить при вопросах, подобным тому, который я задал раньше. Просто поразмыслите над ним.
Святая наивность, катющиков обчитался? Никакой синхротрон не будет работать без точного знания скоростей частиц. Принцип работы такой, что без этого никак. Вообще. В следующий раз, когда услышишь или прочитаешь завуалированную мысль, что «вченые в душе ниипут с какими скоростями у них там в синхрофазотронах что летает» смело плюй в рожу или прекращай чтение, почему эта вершина маразматической идиопатии заразна я в душе ниипу.
Школьинчек, давай срочно изучай понятия «импульс», «скорость» и «кинетическая энергия», «сила Лоренца», что такое «синхротрон», что такое «синхрофазотрон», чем отличаются и не смеши меня!

Сверхскоростное движение в средах возможно, да. Но с жесточайшей поправкой на таксказать, анизотропную компенсацию вязкости этих самых сред. Самый простой пример: у Г. Б. Адамова. подлодка «Пионер». Корпус-кипятильник создаёт вокруг себя слой пара. И горе тем кашалотам, которые не сумеют убраться с дороги.
Едем дальше: что в это самое окно анизотропии выламывается, скажем, уже не в океане, а в атмосфере? Как минимум, плазмочка-наше-ЙОБА-всё.
Туратон оторото, квантовый кристалл — спотыкушки-спотыкушечки? А ну как от обратного? «Вергилий», цельноанобтаниумовый? Отсюда уже как минимум ясно, что (не «как»! «Как» — это отдельная песня с матюками и фейпалмами.) приспосабливать среду для анизотропной лубрикации следует путём её локальной (и как вариант, временной) перестройки. Проше только иглоколы с соседями.
Или пограничный с иглоколами случай, фазировать в какое-нибудь полугипотетическое суперпространство — тогда вся разница в том, что эффект анизотропной лубрикации движущегося объекта в окружающей среде генерируется не за счёт спецобвеса+спецрасходки этого самого объекта а типатогочтокакбы, если выражаться ГСМно, обусловлен уже условиями среды. Хотя и посложнее бывает, но это уже матан.
Ах, да, микромир? Ну дык, нанотехнологии же. Точнее даже — атто- и фемто-. Внутрикварковые, мать их, взаимодействия. Только специально обученные. Эх, лунати-недостати. Сфеероконический анобтаниум в квантовом кристалле. Я кончил и закурил. — :::>^,,,,^<:::

Что за хуйню ты опять несёшь? Лучше бы промолчал и не позорился. — Мимо проходил
Конкретно от тебю — сочту за комплимент.:::>^,,,,^<:::

И снова парадокс шеста и сарая

Забавно. Значит, в одной системе отсчета (связанной с сараем) мы в какой-то момент времени (или даже на отрезке времени) имеем замкнутый сарай (с закрытыми обеими дверями). А в другой системе отсчета (связанной с шестом) замкнутый сарай никогда не появляется.

Это все равно как сказать, что в одной системе отсчета у нас один фонарный столб. Но переходим в другую систему отсчета, и - о чудо - столбов уже два!

Ну представьте, что шест влетел в сарай целиком, двери захлопнулись и больше не открылись. Вот он стукается об одну из дверей и останавливается - его длина автоматически увеличивается до исходных размеров. И дальше что? Он пробивает двери, вытягиваясь до исходной длины?

Представим, что изначально открыта только та дверь, через которую шест влетает в сарай. Вторая дверь в обеих системах отсчета закрыта. Если вторая дверь так и не открылась, то шест, останавливаясь, пробьет двери. Пусть он пробил только ту дверь, через которую влетел. Можно объяснить это тем, что мы вынуждены были закрыть дверь раньше, чем задний конец шеста полностью оказался в сарае, и таким образом повредили дверь. Т.е. в системе отсчета, связанной с шестом, мы видим, что один из концов упирается в закрытую дверь, и в этот момент закрываем открытую дверь - это последний момент, когда это еще можно сделать.

При этом в системе отсчета, связанной с сараем, мы можем успеть открыть ту дверь, об которую шест останавливается, в момент, когда он только ее коснулся. А можем и не открывать ее. Значит, у нас есть выбор: будут пробиты двери, или нет. В другой же системе отсчета выбора нет: мы видим, что шест уперся в закрытую дверь, и вынуждены закрыть открытую дверь до того, как шест полностью влетел в сарай.

Что то ты тут такого нахуевертил, что непонятно нихуя. С какой стати и кто решает какую дверь шест пробивает а какую нет, непонятно. Можешь себе это так представить - когда ты шест внутри сарая аккуратно каким то гипотетическим тормозящим полем остановил, он оказался сжат продольно уже межатомными силами и стремится распрямится как пружина. Это, надеюсь всем понятно. Более интересно другое - в ИСО шеста поле торможения возникает автоматически неодновременно, сперва оно охватывает передний конец, и постепенно распространяется к заднему, тот буквально в него влетает на всех парах (так и оказывается сжатым). Дальше уже кто и куда будет распрямлятся, в какую дверь - надо чётко расписать в одной ИСО и точно так же будет и в другой, просто одновременность процессов искажена, но сами процессы происходят с теми же последствиями.

Вот вам и вся СТО. Хуита на постном масле...

На мой взгляд, слишком уж много флюродроса на тему Эйнштейна. Это при том, что за 100 лет существования его теория не подтвердилась ни в одном эксперименте и не принесла никаких плодов (открытий) физике. Стоит и альтернативное мнение высказать.

  • Как это, не подтвердилась? Если даже приборы в авиации калибруются с поправкой на ТО, иначе получается погрешность на доли секунды.
    • Вы видите разницу между подтверждением теории и ее использованием? Где там что получается?

Парадокс шеста и сарая 2

Пусть есть шест, и пусть есть сарай. Шест длиннее сарая. Разгоняем шест до такой скорости, что его длина становится меньше длины сарая, и запускаем через сарай. У сарая изначально открыта только та дверь, через которую шест влетает.

К каждой из дверей прикреплен датчик, который показывает, закрыта дверь, или открыта. От обоих датчиков идут провода к решающему устройству. Если закрывается открытая дверь (через которую влетает шест), датчик переходит в состояние «зеленый» и больше ни на что не реагирует. Если открывается изначально закрытая дверь, датчик переходит в состояние «красный» и тоже больше не реагирует на входные сигналы.

Пусть в системе отсчета, связанной с сараем, мы сначала закрыли открытую дверь, подождали немного, а потом открыли закрытую дверь. Шест свободно полетел дальше, не повредив двери, а датчик показывает «зеленый».

Но если наблюдать за тем же самым в системе отсчета, связанной с шестом, выясниться, что сначала открылась закрытая дверь, датчик перешел в состояние «красный», а потом закрылась открытая дверь. Иначе никак: ведь шест не влезает полностью в сарай, и, не повредив двери, по-другому пропустить его сквозь сарай невозможно.

Получается, что в одной системе отсчета датчик показал «зеленый», а в другой — «красный». Но согласно одному из постулатов СТО «любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта». Пришли к противоречию.

Семечки. Неявно предполагается что сигнал от датчиков путешествует к решающему устройству быстрее света. Отсюда и «парадокс».
Где это полагается? Вы понимаете, что одна дверь должна сначала открыться, а только потом вторая — закрыться. Иначе шест не пролезет. И не важно, с какой скоростью там идет сигнал. Это принципиальный момент: в одной системе отсчета произошло сначала одно событие, потом второе. А во второй системе отсчета — сначала второе, потом первое. Представьте, в одной системе отсчета произошла причина, потом — следствие. А в другой — наоборот, причина после следствия.
В СТО невозможно выбором ИСО поменять причину и следствие. Тугой узел преобразований Лоренца завязан на предельную скорость взаимодействий, ака скорость света в вакууме. Неоднозначности возникают у пространственно-разнесенных событий, которые, в силу как раз предельной скорости, не могут быть ни причинами ни следствиями друг друга (непосредственно).
А кто тебе сказал, что шест летит со скоростью света? просто близко к скорости света, но электрический сигнал по проводам всё равно пробежит быстрее шеста (или сарая) в любой системе отсчёта. И да, там нет перестановки причины и следствия: открытие/закрытие одной двери не является причиной открытия/закрытия другой двери. Это просто, разноместные связанные полётом шеста, события. Вообще вместо всяких датчиков, шестов и сараев лучше просто рассмотреть одновременное (в лабораторной системе отсчета) столкновение четырёх (шести) шариков — по два на каждую ось координат.
>открытие/закрытие одной двери не является причиной открытия/закрытия другой двери. Можно легко организовать эксперимент таким образом, чтобы закрытие открытой двери стало причиной открытия закрытой двери. Пусть мы находимся в системе отсчета, связанной с сараем. Пусть к открытой двери прикреплен датчик. Закрытие открытой двери запускает таймер, который через некоторое время отпирает другую (закрытую) дверь. И пусть это время чуть-чуть меньшее, чем нужно шесту, чтобы пролететь весь сарай. Это причина и следствие вполне в лапласовском понимании этого слова: какие-то события в прошлом запускают цепную реакцию (шестеренки и передачи), которая детерминировано приводит к конкретным событиям в будущем.
Тут какая закавыка. В фундаменте СТО лежит утверждение, что скорость света не только максимально возможная скорость материальной точки, но и одинаковая во всех ИСО. Предположим у нас есть бомба, которая взрывается если в детектор одновременно ударят два фотона. В ИСО где бомба неподвижна с одинакового расстояния слева и справа одновременно в детектор излучается два фотона — одновременно одинаковое расстояние преодолевают и попадают в детектор — бомба взрывается. Рассматривая этот опыт из ИСО пролетающей мимо например направо, мы видим что оба фотона всё так же летят со скоростью света, с той же самой, но детектор от одного улетает, а к другому приближается. Выходит, если в этой ИСО фотоны были излучены одновременно, они не смогут прийти в детектор одновременно и бомба не взорвётся. Зная всё таки, что бомба взорвалась, отслеживая пути фотонов обратно во времени в этой ИСО мы приходим к выводу что для того чтобы противоречия не было надо чтобы один из них был испущен раньше, чем другой. Иными словами относительность одновременности это то, без чего СТО была бы сразу же и наглухо противоречивой. Относительность одновременности обеспечивает непротиворечивость и единственность наблюдаемых результатов, а не наоборот.
Ясно. Но я вам привел пример, когда относительность одновременности не спасает от противоречий. Согласно критерию Поппера именно такие примеры и нужно разбирать в первую очередь — те, которые опровергают теорию. Я прошу прощения, что назвал чьи-то убеждения хуитой — не стоило мне так категорично высказываться. Понятно, что дальше все сказанное мной будет восприниматься в штыки. Но я просто хочу обратить внимание на то, что СТО хорошо объясняет только заранее заготовленные мысленные эксперименты. Стоит эксперимент немного видоизменить, и СТО уже спотыкается на ровном месте.
Любые примеры где неявно предполагается сверхсветовое взаимодействие (мифический детектор срабатывающий МГНОВЕННО при наступлении двух пространственно-разнесенных событий, как непосредственное следствие наступления этих двух пространственно-разнесенных событий) нарушают азы СТО и не могут служить поэтому её опровержением. Вообще есть не такой уж и сложный инструмент решения кучи подобных рассмотрений с буквально выключенной думалкой. Идём смотрим что такое преобразования Лоренца (ПЛ) — запоминаем. Они подвергают преобразованию в простейшем случае одномерного пространства пару величин (t, x)->(t',x'). Это и есть события. Возьмём плоскость X-T, и начнём на ней рисовать характерные события какого либо эксперимента. Допустим слева направо пространственная ось X, а снизу-вверх временная ось Y. Откладываем на них точки событий, составляющих сущность эксперимента в самой простой ИСО. Например концы неподвижного стерженя в момент времени 0 это точки (0,1) и (0,2), и концы того же стержня через 1 секунду, соответственно (1,1) и (1,2). Если машина равномерно-прямолинейно проехала за 10 секунд 10 метров, то начало пути это событие (0,0), а конец пути это событие (10,10), их можно соединить прямой линией и получить т. н. мировую линию объекта — всё множество событий (причинно-связанных), составляющих местонахождение машины в любой момент времени. Здесь еще желательно сделать следующий трюк — выбрать нормализованную систему измерений, такую, чтобы в ней свет за 1 единицу времени проходил одну единицу длины, то есть его скорость была ровно 1. Тогда во всех формулах, включая ПЛ, коэффицент «c» можно просто отбрасывать (он равен 1), и нетрудно заметить, что на графике линии изображающие распространение света будут наклонены к осям ровно на 45 градусов, световой конус удобно и наглядно виден становится, как уравнение x=±t+const. Нетрудно так же заметить, что основной принцип СТО на запрет сверхсвета будут нарушать любые мировые линии (причинно связанные) с углом наклона к оси времени больше 45 градусов. Наличие таких линий сразу говорит о том, что график построен неверно и его можно выкидывать в мусорку. Ну и всё. Расчертив события и соединив прямолинейные участки движения прямыми мировыми линиями из самой простой ИСО мы ВЫКЛЮЧАЕМ мозг и начинаем для каждого события пару (x, t) преобразовать по ПЛ на другой график — как нарисованное происходит в другой ИСО. Тупо механически-калькуляторно переносим точки тыц-тыц-тыц. Благо, сейчас эксель позволяет не тыкать утомительно в кнопки калькулятора, а один раз размножить формулу и лишь подбивать табличку событий и сразу же видеть результат. Далее так же соединяем их в мировые линии и отходим назад, чтобы начинать осмысливать что мы теперь видим на новом графике. Первичные критерии правильности: а) не возникло мировых наклоненых под углом больше 45 градусов к оси времени (предел скорости света) б) мировые наклоненные ровно в 45 уголов к осям перешли в мировые наклоненные тоже ровно в 45 углов к осям (инвариантность скорости света). Оно автоматически получится, если делать всё правильно. Ну и все «парадоксы» при корректном построении, довольно бездумном, так и не возникают. Попробуй хоть раз это сделать самостоятельно для того же эксперимента, что сам предлагаешь, помня, что для того, чтобы детектор сработал, надо чтобы сигнал к нему пришел, а сигнал идет как максимум со скоростью света, тчк. Просветляет. Многое становится понятно сразу же при попытке это сделать. Масса критики отваливается с грохотом за считанные минуты. Разобравшись с этой «высотой» линейных движений далее уже будут высоты криволинейных и неИСО-востей, но это уже другой уровень, сперва надо овладеть этим.
Есть ещё один мощный метод для проверки подобных (подобных рассуждениям ОПа) рассуждений — инвариантность интервала, аналога евклидова расстояния в псевдопространстве Минковского. Интервал s не меняется при переходе между ИСО. Он может быть
  1. нулевым. События одновременны и одноместны в любых СО (так как в любых СО он ноль).
  2. отрицательным. «Пространственно подобным». Существует как минимум одна СО, где события одновременны, но не одноместны. Не существует СО, в которых события одноместны.
  3. положительным. «Времени подобным». Существует как минимум одна СО, где события одноместны, но не одновременны. Не существует СО, в которых события одновременны.
Если в ходе каких-то рассуждений интервал из пространственно подобного превращается во времени подобный, то бага в рассуждениях, а не в СТО. Стоит отметить, что парадоксы СТО были раскручены к 20-му году прошлого столетия, и сейчас имеют два значения:
  1. историческое
  2. зарядка для мозгов по типу «я доказал, что 2х2=5, найдите ошибку».
  3. как критика СТО они не имеют никакого значения.

J4L:А шест и сортир находятся в вакууме или же нет? Если нет, то сарай, при влетании в него черенка от лопаты на упомянутой скорости разнесет КЕМ ударной волной. — Анонимус

Не разнесёт — они урановые!

Про эксперименты Хафеле — Китинга и Паунда — Ребки

«Хафеле—Китинга путём проноса на борт обычного коммерческого самолётика цезиевых атомных часов и последующего сравнения их показаний со стационарными. БЛЯДЬ афтары, вы хоть гуглите, о чем пишете. Я уж молчу про то хафель и киттинг свои результаты подделали, а за неадекватную точность их даже изобретатель атомных часов стибал»

  1. Эксперимент Паунда — Ребки именно про замедление в гравитационной яме.
  2. В эксперименте Хафеле — Китинга два эффекта: замедление в гравитационной яме и замедление в движущейся СО (то есть чистое ОТО и СТО в куче).
  3. Нащот кто кого стибал — уже неважно, ибо «Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью»
Не было повторений. Снова профанация.

ХЗ как тут добавить ветку, так что у кого прямые руки — перенесите. Цитирую из статьи: «…и Скорость, измеренная по расстоянию в покоящейся СО и времени в движущейся СО, — так называемая „собственная скорость“ — вполне может быть больше скорости света» Такое ощущение что нас всех снова наебали.

нету тут наёбки. Мюоны в космических лучах гарантируют.
«мюонов» не существует.
«Мюонов» не существует, Карл. С точки зрения долбоеба — безусловно.
«Мюон», время жизни 2,19703(4)·10−6 c — Существует, ага, между бытиём и небытиём, но для дураков сойдёт.
С точки зрения долбоеба в его долбоебской ИСО — безусловно. Двигаясь со скоростью, близкой к c, мюон прекрасно успевает долететь до земной поверхности. Учи физику, а не умные цифры копируй, карбид тория тебе в сраку.
Но «мюоны» всегда с момента рождения до распада двигаются с такой скоростью, в покое никогда их не наблюдали. Бездумно учить — привычка дураков.
Привычка дураков — бездумно НЕучить. Мюоны наблюдаются не только летящими со скоростями близкими к с, но, внезапно, в составе атомов.
Гипотетических, в головах теоретиков.
Гипотетическими в головах теоретиков они были в середине прошлого века, а сейчас на них детекторы для аэропортов строят.
Тогда они не «в составе атомов» (гипотетических), а должны лететь «между атомами».
Ага, у нас уже атомы стали гипотетическими. Летящими мюонами пирамиду Хеопса просвечивали в 60-х годах прошлого века. Я чуть про другое говорил. Луркай дальше. БТВ, а вот, например, химию мюония на практике изучают.

Шест, сарай и таймер

Сразу извиняюсь за многабукаф, но короче не получается.

Честное слово, все-таки мозг иногда стоит включать. Смотрите, ЧТО вы говорите: "нарушают азы СТО и не могут служить поэтому её опровержением. " Именно поэтому они и могут служить ее опровержением! Ведь это просто доказательство от противного: предположим, что постулаты СТО верны (одновременно). Тогда начинаем рассуждать и приходим к противоречию.

В СТО сверхсветовое движение запрещено, исходя из постулатов. Сказать «давайте сделаем в СТО мгновенную передачу сигнала и посмотрим есть ли в ней противоречия» эквивалентна «давайте введем в СТО противоречие и посмотрим есть ли в ней противоречия».

Следовательно, исходная посылка была неверна. Например, постулируем, что ничто не может двигаться быстрее света. Приводим пример, где что-то вынуждено двигаться быстрее света, иначе нарушатся другие постулаты. Значит, постулаты противоречат друг другу. Занавес.

Далее. Я ведь на самом деле нигде неявно не предполагал, что детектор срабатывает мгновенно. Пусть сигнал распространяется со скоростью света. Все равно, если одна дверь закрылась раньше другой, то и сигнал от нее до детектора дойдет раньше, чем от другой двери. (Особенно, если учесть, что сигнал в любой системе отсчета распространяется со скоростью света.)

Более того, детектор может сработать МГНОВЕННО, если расстояние от детектора до двери равно нулю. Тогда вообще не важно, с какой (конечной) скоростью распространяется сигнал — время все равно будет равно нулю (t=0/v). Предлагаю дальше рассматривать последний пример с таймером, когда детектор срабатывает мгновенно. При этом мы можем ЗАРАНЕЕ рассчитать время таймера таким образом (с учетом распространения сигнала), чтоб вторая дверь открылась через заданное наперед (заранее расчитанное) время (всё в СО, связанной с сараем). Единственное изменение: таймер запускается, как только один конец оказался в сарае. Иначе сигналу действительно не успеть.

Я намеренно старался рассуждать только на качественном уровне, чтобы не увязнуть в цифрах. Но так и быть, разберу пример с ПЛ (не смотря даже на то, что ПЛ не следуют из постулатов Эйнштейна).

Рассмотрим СО, связанную с сараем. Пусть шест двигается в два раза медленнее скорости света. Это значит, что переместившись на две клетки по оси X, он при этом переместится на одну клетку по оси времени (Y).

Ну сразу же ошибка. Дальше можно не продолжать, ты уже получил причинно-связанную мировую линию со сверхсветом, ничего хорошего, как уже выше было сказано из этого не получится. Ладно, сейчас набросаю картинку как выглядит процесс описываемый в ИСО метрового сарая так, что в него влетело что-то метровой длины на половине скорости света и как оно выглядит из ИСО с половиной тоже скорости света…
ПВД для шеста и сарая
Вот так оно выглядит по правильному. Замечу, что скорость бралась −0,5 в ПЛ ибо шест летит в отрицательные значения оси X. То есть что тут происходит — в ИСО шеста (левый график) в него влетает метровой длины шест с половиной скорости света уже касаясь в событии B одной из дверей (вообще, как понятно, мировые можно продлять и дальше). Видно, что если в событиях D и E еще сопоставлять открытие/закрытие дверей, как в классической формулировке, то в ИСО шеста, где он уже покоится, а сарай «набегает» они происходят в разное время.

Нужно выбрать длину шеста так, чтобы в спокойном состоянии он был длиннее сарая, а в движущемся — короче. Уже понятно, что движущийся шест в два делить на корень из трех раза короче спокойного (надеюсь, против этого нет возражений). Пусть длина шеста равна 8 клеток. Длина сарая 7 клеток. Длина движущегося шеста примерно 6,92 клетки. Пусть также в начальный момент времени правый конец шеста точно совпадает с началом сарая, а левый находится в начале координат. Осталось выбрать время, через которое откроется закрытая дверь. Будем считать, что открытая дверь закрывается сразу как только шест полностью оказался в сарае. Закрытая дверь открывается сразу, как только шест ее коснулся. Сигнал от одной двери до другой должен распространяться хотя бы быстрее шеста, что вполне возможно. Таким образом, открытая дверь закроется через 6,92/2 клеток по оси Y после начала отсчета времени, закрытая откроется — через 7/2 клеток по оси Y. Получилась следующая картина (смотреть рисунок).

Подпись

Дальше переходим в СО, связанную с шестом. Делаем все по точкам. Левый конец шеста находится в начале координат в обеих СО в начальный момент времени. Если ИСО K' движется относительно ИСО K с постоянной скоростью v вдоль оси x, а начала пространственных координат совпадают в начальный момент времени в обеих системах, то преобразования Лоренца (прямые) имеют вид (смотреть https://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца)

Как видим, если t=0 и x=0, то t'=0, x'=0. То есть наблюдатель в K' (связанной с шестом), сидящий на левом конце шеста, смотрит на часы и видит 0:0. При этом он находится на расстоянии 0 от наблюдателя в системе K, который тоже смотрит на часы и видит 0:0.

Получилось так (опять смотреть рисунок).

Как видно, шест достиг исходной длины 8. Но и сарай увеличился по длине в два делить на корень из трех раз! Ничего удивительного: ведь мы делаем одно и то же преобразование над всеми точками. Но сарай-то должен был уменьшиться в длине. Иначе в чем смысл парадокса? Это первый звоночек. Идем дальше. Время, за которое закрытая дверь долетит до правого края шеста увеличилось: теперь оно равно 3,5 умножить на 2 и делить на корень из трех. При этом время, за которое шест полностью окажется внутри сарая, просто равно 4 (меньше, чем предыдущее время, то есть чем семь на корень из трех).

Двери представляли собой прямые линии — они и преобразуются в прямые линии. Как видим, теперь прямые наклонены под углом ровно 2 — две скорости света. Единственное, что, как ни странно, сохранилось — это порядок открытия/закрытия дверей. Он остался прежним.

На мой взгляд, здесь достаточно доказательств несостоятельности преобразований Лоренца. Действительно, пусть длины шеста и сарая равны (когда они покоятся друг относительно друга). Если разгоняем шест, то длина шеста уменьшается. Если разгоняем сарай — уменьшается длина сарая. Но отношение этих длин принципиально не может оставаться каждый раз одним и тем же.

Я считаю, это релятивисты доказывают 2х2=5, и ошибки лежат на поверхности. Попробуйте теперь у меня найти ошибку.


PS Кстати, я не из тех, кто будет пасовать перед авторитетом мертвого Эйнштейна. В 20-е годы люди верили, например, еще и Гитлеру. Но как бы… человеку свойственно ошибаться.

Итак, корректный рисунок я привел, теперь его можно обсудить не торопясь. Сразу же бросается в глаза, что в ИСО шеста все события A-B-C и D-E перестали быть одновременными. То что было горизонтальными отрезками в ИСО сарая, то есть то что было собственно точками шеста и сарая в некоторый момент времени, на ИСО шеста уже линии наклонные. Здесь надо сделать умственное усилие — шест и сарай в один момент времени на ИСО шеста это тоже горизонтальные отрезки, помечены длины их как Lс (длина сарая) и Lш (длина шеста). Видно что сарай стал короче, когда двигается, а шест стал длиннее, когда находится в покое. Если еще дальше продлить линии AD и BE, то есть двери сарая, то видно что в ИСО шеста никогда и не было момента времени (горизонтального среза), когда бы он весь (то есть линии BD и CE — его концы) находился внутри сарая. Когда передний конец шеста достигает события D, то есть сравнивается с задней дверю, линия BE еще не пересекла линию CE, то есть передняя дверь еще не достигла заднего конца шеста. Когда она его достигнет в точке E передний конец (линия BD) уже выйдет из задней двери сарая (линия AD, если её продлить). Так вот оно всё и происходит — сами ПЛ делаются совершенно бездумно, формулами в экселе. Думалку включить можно уже только при анализе получившегося изображения.
Спасибо, я увидел свои ошибки. Вы меня убедили примерно наполовину. Скажем, я попытался подобрать такие числа, чтобы закрытие одной двери привело к открытию другой двери раньше, чем до нее долетит шест. И выяснил, что таких чисел нет. Действительно, пусть L — длина сарая, l — шеста в СО связанной с сараем. Тогда L>l. При этом мы хотим, чтобы в системе, связанной с шестом, получилось L'<l'. Учитывая, что L'=L*sqrt(1-(v/c)^2), l'=l/sqrt(1-(v/c)^2), получим

L*sqrt(1-(v/c)^2)<l/sqrt(1-(v/c)^2). Поскольку сигнал должен долететь раньше шеста, то время сигнала меньше времени шеста: (L-l)/v>L/c. И наконец v<c.

Получим систему неравенств:
1-(v/c)²<l/L<1
1-(v/c)>l/L
v<c

Можно увидеть, что 1-(v/c)^2<1-(v/c), откуда v/c>1 или v>c, то есть получилась скорость больше скорости света. То есть система неравенств изначально противоречива.

Если же обе двери открываются и запускаются по таймеру, когда конец шеста только влетает в сарай, тогда из диаграммы видно, что закрытия дверей меняются местами в разных системах отсчета. Но в этом случае они уже не связаны причинно-следственной связью. Так что вы были правы. Я постараюсь придумать пример получше.

ОМГ. Этот действительно хотел разобраться. Редкость какая. — Мимо проходил
Не проходи мимо. Научи. - Шест тебе в сарай

Занимательная фольклористика

А можно ли рассматривать старую легенду про лом и железнодорожный сортир как своеобразную интерпретацию опыта с шестом и сараем, возникшую коллективном бессознательном?Заранее спасибо.— Филолог-кун

Нет, так как в направлениях перпендикулярных скорости (поезда) сокращение длины лома не произойдёт и он всё же уничтожит и поезд и Землю и вселенную и даже самого Аллаха!
связи с этим вспомнился интересный вариант «шеста и сарая». Вместо сарая берём просто дверь. Шест поворачиваем на 90 градусов к скорости его движения (то есть он летит боком). Дверь берём такую, что длина шеста больше размера проёма двери (в любом направлении). Для простоты можно дверь выбрать круглую, как у хоббитов. Далее, дверь летит перпендикулярно скорости шеста (то есть вдоль шеста) тоже с окосветовой скоростью. С «релятивистко-обывательской» т.з получаем следующее: в покоящейся системе отсчёта шест не «сжимается», а дверь «сжимается» — шест через дверь не проходит. В системе отсчёта двери, дверь не сжимается, а шест — сжимается, шест проходит. Парадокс-с.
Пусть шест такой длины, что в лабораторной СО он проходит в дверь точно (если и шесть, и дверь покоится, шест будет длиннее ширины двери). Моменты прохода концов шеста в проем двери — два события. В ЛСО они одновремнны, но разноместны. В любой другой СО, шест пройдет в проем точно. Два события могут произойти в разное время, но никогда в одном месте. Это говорит СТО. Как такое может быть? При переходе в СО двери шест будет лететь под углом к своей длине, и сокращение будет происходить в этом направлении. В результате шест не только сократится, но и повернется. Точные расчеты с релятивистким сложением скоростей дадут правильную картину: концы шеста пройдут точно в проем двери, но в разное время.
Тут весь прикол именно в слишком длинном шесте, когда в ЛСО он разносит дверь (сарай) нахрен, а СО двери он "волшебным" образом поворачивается и пролетает в дверь без повреждений. Хотя если посмотреть "по событиям", то получится другое "волшебство": шест формально короче двери, однако производит два не одновременных взрыва при попытке в дверь протиснутся. (правда тут мы приходим к другому парадоксу: ракет связанных канатом, т.е. шест в условиях задачи просто разорвёт нахрен ещё ДО встречи с сараем).

Обратные преобразования Лоренца

Представьте ситуацию. Вот неподвижный сарай. Справа налево к нему движется наблюдатель со скоростью v=c/2. В момент времени t=0 (в СО K, связанной с сараем) он находится в точке x=3. Теперь отобразим момент t=0 в другую систему отсчета K', связанную с наблюдателем.

STO obratnye 1.jpg

Как видно, сарай AB отобразился в наклонную линию A'B'. В этот момент делаем умственное усилие: сарай — это горизонтальная линия (красная). Но точки A' и B' уже не одновременны, в отличие от точек A и B. Получается, что сарай двигается некоторое время от момента t'0 до момента t'2 (то есть от точки A' до точки B').

1)Как получилось, что отрезок времени нулевой длины преобразовался в отрезок времени ненулевой длины?

Между разноместными событиями разность вертикальных координат (то есть времени) может изменятся. Это в СТО вполне естественно и тут даже вопрос «как» странный какой то — по ПЛ. Если долго разглядывать, однако, то можно заметить, что в СТО инвариантной и сохраняемой при ПЛ величиной является т. н. интервал. Его формула — sqrt((t2-t1)²-(x2-x1)²). То есть очень похоже на расстояние по Евклиду — корень из суммы квадратов разностей координат, но вместо суммы стоит разность между временными и пространственными координатами. В двумерном случае sqrt(dt²-dx²-dy²) и т. д. Величина интервала между событиями A и B такой же, как между событиями A' и B'. Здесь опять таки скорость света принимается равно 1, иначе надо на неё домножать dt. Нетрудно заметить, что интервал между событиями между которыми «больше пространства, чем времени» является корнем из отрицательного числа. Мнимой величиной. Это соответствует тому, что не существует мировых линий превышающих скорость света, связанных с телами — при определении их длины — а их длина суть есть собственное время часов, движущихся по этой мировой линии — выскакивает корень из −1. Между событиями же, между которыми «больше времени, чем пространства» величина интервала есть осмысленное число. Общее правило можно сказать такое, что если взять событие X, то ниже него световой конус очерчивает события которые могут быть его причинами, а сверху него световой конус очерчивает события причиной которой оно может быть. События лежащие за этими конусами (дальше по расстоянию, чем по времени) не могут быть ни причинами ни следствиями данного события X. Отсюда органично вытекает так же следующее базисное правило: для событий, между которыми интервал положителен/действителен, невозможно выбрать систему отсчета в которой их порядок наступления во времени отличался бы от исходного. И наоборот — если интервал корень из отрицательного числа, то есть мнимой, то можно выбрать ИСО с другим порядком наступления событий во времени.
Вы говорите много слов, но спрашивал я вас не об этом. Представьте, в одной системе отсчета прошло 0 времени, а в другой — не 0. Вы не видите здесь противоречия? Я в данном случае обращаюсь к вашему здравому смыслу. «По ПЛ» — это не ответ. И так ясно, что Эйнштейн в основу своей теории положил преобразования, спостулированные у Лоренца, а потом начал их «объяснять» — беру в кавычки, поскольку ясность мышления — далеко не самая сильная черта Эйнштейна. Он скорее мастер отмазок и вешатель лапши на уши. В любом случае новая теория не может начинаться с математики — она всегда начинается с философии. Закладываются основания (аксиомы или постулаты), а потом под них подгоняют количественный (математический) аппарат. Но сначала рассуждения на качественном уровне. Еще раз повторяю: преобразования Лоренца из постулатов Эйнштейна никак не следуют. И если они противоречат здравому смыслу — выбирать надо здравый смысл. Кстати, как философ Эйнштейн был учеником позитивиста Маха. Позже Эйнштейн от него открещивался как от чумы. Об этом можно прочитать в книге Вайнберга «Мечты об окончательной теории».
В одной ИСО между двумя разноместными событиями разность временных координат может не быть равной оной разнице в другой ИСО. Ну да, это прямые следствия СТО. Задумайтесь — какой физический смысл во фразе «между двумя концами стержня прошло 0 единиц времени»? Какой смысл вы в это высказывание вкладываете, что вам кажется что то странным?
Странность возникает, когда это время перестает быть нулевым (в СО K'). И странно, что горизонтальному сараю в СО K соответствует наклонный сарай в K'. Что это вообще должно означать? Я этим примером специально попытался вытащить все на поверхность, но что-то диалог не складывается.
Если в какой-то ИСО события разноместные, но одновременные, то обязательно найдется ИСО, в которой событие А будет раньше события Б, и наоборот, обязательно найдется ИСО, в которой событие Б раньше события А. Никакой странности тут нет, все следует из ПЛ и инвариантности интервала. Вся странность возникает только в бытовом сознании, которое привыкло абсолютности времени. А диалог не складывается по другой причине. — Мимо проходил

2)Как сделать обратное преобразование, чтобы получилась исходная картинка?

Подставить в ПЛ ту же скорость, инвертировав ей знак.
Это тоже не ответ. Какой из трех красных сараев мне нужно «конвертировать», чтобы получился сарай как на исходной картинке? Иными словами, видим, что нулевой промежуток времени преобразовался в ненулевой. Но ненулевой промежуток тоже при ПЛ преобразуется в ненулевой — налицо асимметрия, то есть неравноправность систем отсчета. Короче говоря, если в СО K выбираем момент времени t, в который сарай существует целиком, то где в СО K' соответствующий ему момент времени t', в который сарай тоже существует ЦЕЛИКОМ, а не одной своей точкой?


Немного предвосхищая ваш ответ, замечу: все точки красной линии правее точки A' соответствуют в СО K моментам времени меньшим, чем t=0. Но нам не известно, как в это время вел себя наблюдатель. Он мог, например, разгоняться, чтобы развить свою скорость v. А при ПЛ приходится неявно предполагать, что он двигался равномерно и прямолинейно и до момента t=0, то есть вообще ВСЕГДА.
Вы просто попробуйте пропустить коордианты событий через ПЛ с обратным знаком у скорости и убедитесь, что рисунок вернется к первоначальному варианту. О чём вы тут еще пытаетесь думать мне непонятно. А ответ ужасно прост и ответ единственный (c).

Скачки

Представьте, что две лошади участвуют в скачках (соревнование по бегу на скорость). Каждая лошадь для победы должна первой придти к финишу. Вот только финишные линии у них пространственно разнесены. Но все равно каждая лошадь проходит одинаковое расстояние от своего старта до своего финиша, поэтому та лошадь, которая придет первой (к своему финишу), победит.

Пусть в системе отсчета, связанной с неподвижными финишами, лошадь №1 пришла раньше лошади №2 и победила. Дальше переходим в систему отсчета, связанную с подвижным наблюдателем. В этой системе отсчета уже лошадь №2 раньше пересекла свою финишную линию, чем лошадь №1 - свою.

Пересечение каждой лошадью своей финишной линии - ни от чего не зависящее событие: лошади в данном случае никак друг на друга не влияют, поскольку бегут каждая по своей дорожке. Поэтому пересечение лошадью №1 своей финишной линии не является ни причиной, ни следствием пересечения лошадью №2 своей финишной линии.

Тем не менее победитель соревнования зависит от выбора системы отсчета. Как такое возможно?

Предположим, что соревнуются два бильярдиста - чей удар сильнее. Решают, что чей шар (шары одинаковой массы) после абсолютно упругого соударения будет ближе к состоянию покоя, тот и сильнее ударил. Но с точки зрения пролетающего мимо судьи, победитель меняется. Как такое возможно?
Действительно, как возможно настолько дебильно придумывать задачи: как после более сильного удара шар может оказаться ближе к состоянию покоя при условии первоначальной неподвижности шаров относительно игроков? И что такое вообще "расстояние до состояния покоя"? Если формулировку сделать корректной ("у какого шара сильнее изменится импульс - тот и победил"), то выигрыш перестанет зависеть от скорости судьи.
Вот и в случае с лошадьми надо тоже сделать формулировку корректной - взять двое одинаковых секундомеров у неподвижных относительно ипподромов судей и их показания и сравнивать.
На самом деле здесь я имел в виду следующее. Лошади стартуют одновременно, например, по часам, установленным на каждом из стартов. На финишах тоже стоят часы. Когда лошадь добегает до своего финиша, эти часы автоматически останавливаются. Дальше жокей не торопясь проходит по всем финишам, собирает часы и сравнивает их показания. Таким образом определяет победителя, например, часы лошади 1 замерли на меньшем времени, чем часы лошади 2, т.е. лошадь 1 победила. В подвижной СО нам измерять ничего не надо: согласно СТО мы УЖЕ знаем (с помощью построения диаграммы), что эти события поменялись местами. Здесь можно возразить, что в подвижной СО лошади и стартовали не одновременно, поэтому нужно не засекать время финиша, а измерять промежуток времени, за который было пройдено расстояние. Значит, понадобится знать время уже 4-х хронометров (двух на старте и двух на финише). Но в неподвижной системе отсчета хватило всего двух хронометров - получается (вроде бы) неравноправность систем отсчета.
Вообще можно ли считать системы отсчета равноправными, если в одной из них события происходят по порядку, а в другой - задом наперед? Можно ввести сложное событие C, которое заключается в том, что сначала произошло событие A, а затем событие B, а также сложное событие D, которое заключается в том, что сначала произошло событие B, а уж затем событие A. Тогда в одной СО случилось событие C, а в другой - D.
Тут всё просто. Есть инварианты, есть варианты. В СТО вариантами стали не только скорости/энергии/импульсы и прочее, что завязано на скорость, но и вещи завязанные на время - длины между концами стержня измеренными одновременно, время, прошедшее между двумя событиями и т.п. Но инварианты есть тем не менее. Важнейший инвариант - величина интервала. Чуть выше я подробно описываю что такое интервал и эту концепцию очень важно сразу же понять, если вы разобрались с графиками и ПЛ. В СТО выходит интересная штука - величина времени-подобного интервала (псевдоевклидова длина мировой линии тела, которое движется по всем правилам - не превышая скорости света) численно в точности равна показаниям часов, связанных с этим телом. Еще раз подчёркиваю - что это инвариант, он одинаков в любой ИСО. И это нетрудно понять из логики процессов - если лошадь стартовала из точки A в 0 времени по собственным часам и пришла в точку B в 10 времени по тем же часам, то во всех ИСО часы лошади в точке B будут показывать 10 времени - во всех и без исключения, это факт-событие, которое есть наступивший факт. При этом по собственным часам иной ИСО между событиями A и B могло пройти 20 времени, да, это возможно и является краеугольным камнем СТО, более того, часы лошади окажутся замедленными в этой ИСО именно так чтобы удовлетворить тому факту что в точке B они должны показать 10 времени - всё это как раз таки самосогласованно чтобы давать одинаковые факты. Таким образом, если по часам ипподромов в одной ИСО выиграла первая лошадь, то во всех других ИСО выиграет она же, ибо сравнивают между собой показания часов ипподромов между событиями старта и финиша, а эти показания есть инвариант.
можно добавить к условии задачи с конями доп. условие: подвижный и неподвижный наблюдатели перед стартом заключили пари, кто же кому должен отдать деньги?
Ближе к покою - в данном случае означает, имеет меньшую скорость. Согласен, контрпример остроумен.

Нить и колокольчик

Когда я интересовался вопросами теории относительности, мне пришёл в голову один мысленный экспиримент. Известно, что информация не может передоваться быстрее скорости света. Представим себе две точки A и B, разделённые большим растоянием (допустим более 300000км). В точке В находится колокольчик, к язычку которого привязана нить. Конец нити находится в точке A. Действие происходит в абсолютной невесомости. Казалось бы, можно просто дернуть за нить и сигнал мгновенно передастся на другой конец. Так в чём подвох?

В том, что не мгновенно побежит волна деформации, а со скоростью звука в материале из которого сделана нить. Больше скорости света она быть не может.
FGJ, волна в среде может распространятся быстрее скорости звука (ударные волны). Но, конечно, быстрее c — не может.
Кстати - не может независимо от верности/неверности СТО: атомы взаимодействуют друг с другом электромагнитными силами и любое тело (среда) представляет из себя что-то вроде волновода в котором любое возмущение распространяется всегда со скоростью меньше С относительно тела (среды). А вот когда сам среда движется (например, верёвка колокольчику замкнута в кольцо и постоянно перематывается на большой скорости), то появляется от различия в зависимости от того какой теории мы придерживаемся.

Диалог не складывается

Любые наезды на СТО были разобраны в 20-х годах прошлого века, то есть 100 лет в обед как.

Как раз это и есть апелляция к авторитету. С «динозаврами» мысли 20-го века я успел ознакомиться. Вот например, образец: «ныне учёные способны постигать даже то, чего не могут себе вообразить»©Ландау. Считайте меня сторонником теории заговора, но я это за аргумент считать не буду.

Конечно, каждый нынешний индивидуум вправе это всё проверить и пересчитать. А если у него не получается, вправе задать вопрос. Вот только тем, кто в этом разбирается в 95% СКУЧНО объяснять парадоксы 100-летней давности. При условии, что поциент сам в состоянии в них разобраться, там нет никакого особого бинома Ньютона (в отличие от кривых (ОТО) и кривых многомерных (теория струн) пространств). Если чел, демонстрирует желание разобраться, ему помогут, тут — менее вероятно, на около физико-математических форумах — более (просто там больше альтруистов, которые в теме).

Но! Опять же, но! Вступать в дискуссии в эфироёбами и прочими фриками, искать в их построениях ошибки, которые есть, но фрики не собираются их искать и понимать… Нас не учили мертвых лечить.

А как понять, чел пытается разобраться, или тролль из фриков? А очень просто. Как только возникают сентенции типа:

> Представьте, в одной системе отсчета прошло 0 времени, а в другой — не 0. Вы не видите здесь противоречия? Я в данном случае обращаюсь к вашему здравому смыслу.
аппеляции к здравому смыслу, демагогия
Ок, наверное, я не ясно выразился. В одной системе отсчета прошло ноль времени, а в другой не ноль. Как ноль ни растягивай, на какой коэффициент ни умножай, все равно получим ноль. Вот и весь здравый смысл. Простите за косноязычие, не думал, что даю повод воспринимать это в штыки. Диалог не складывается — я имел в виду, что вы никак не хотите понять мою мысль, либо я так плохо ее объясняю.
> И так ясно, что Эйнштейн в основу своей теории положил преобразования, спостулированные у Лоренца, а потом начал их «объяснять» — беру в кавычки, поскольку ясность мышления — далеко не самая сильная черта Эйнштейна.
эмоциональное опускание оппонента, утверждение ничем не подтвержденное, кроме эмоций
Какие есть подтверждения тому, что Эйнштейн — гений, кроме миллиона мух? То же касается и Гитлера — было сказано ранее. В любом случае, считайте это просто моим имхо, а не аргументом. Если говорить по сути, я просто пересказал содержание статьи: Лоренц преобразования вывел, Эйнштейн — позаимствовал. Да, у меня вызывает эмоции то, что Нобелевку несколько раз давали таким вот «объяснителям»: Эйнштейну вместо Столетова и Ландау вместо Капицы. Тем не менее, я на этом внимания не заострял. Мы обсуждаем СТО, и вам никто не мешает возражать по сути. К сути я сразу же и перешел (после сентенции).
Интересно, почему вы априори считаете, что ошибаюсь я, а не вы, что я должен что-то себе уяснить, а вы — помочь мне в этом? Вы не допускаете, что тоже можете ошибаться? На чем держится ваша уверенность: на авторитете Эйнштейна? Почему тогда я не могу точно также априори считать его шарлатаном? Какая разница, какова моя исходная позиция?
Был такой философ Витгенштейн, который сказал, что начинать надо с заблуждения и его превратить в истину. Это означает, что надо найти источник заблуждения, иначе нам будет бесполезно услышать истину. Она не может встать на свое место, пока оно занято чем-то другим. Чтобы убедить кого-то в истине, недостаточно констатировать ее, но требуется найти путь от заблуждения к истине. Так что, если вам еще не наскучило, то, пожалуйста, продолжайте.
> Он скорее мастер отмазок и вешатель лапши на уши.
опять, утверждение ничем не подтвержденное, кроме эмоций, приводится как аргумент
> В любом случае новая теория не может начинаться с математики — она всегда начинается с философии.
наглая ложь
Да ну? Не ожидал здесь возражений. Хотя, Эйнштейн ломает стереотипы :) Я думаю, беда физиков 20-го века в том, что они были хреновыми философами. Начиная с Пуанкаре (который вообще-то был математиком (хорошим), но и к физике руку приложил). Сначала делаются утверждение: свет — волна, свет — частица, тепло — флогистон, атомы — не делятся. Дальше математика. Уравнения движения Ньютона имеют непосредственное отношение к апориям Зенона. Интересно, как Эйнштейн с ними расправился? Могу поспорить, он об этом и не задумывался.
> Но сначала рассуждения на качественном уровне. Еще раз повторяю: преобразования Лоренца из постулатов Эйнштейна никак не следуют.
никакого «качественного уровня», всё следует (с некоторыми допущениями относительно свойств пространства)
Перечитайте тогда еще раз свою статью. Это ведь вы ее автор? Простите за резкость, но просто не знаю, что еще можно на это возразить.
> И если они противоречат здравому смыслу — выбирать надо здравый смысл.
(опять аргумент к здравому смыслу, как его понимает поциент)

и прочий подобный бутор. То надо слать сразу нахуй, и не тратить время на мертвых.

Кстати, кстати, кстати. Там, где вы говорите «ничем не обоснованное утверждение (что Эйнштейн плохо объяснял)», — готов подтвердить свои слова. Прочтите, пожалуйста, две статьи и выскажите свое мнение (по желанию).
http://www.usoff.narod.ru/ism.htm
http://www.usoff.narod.ru/otn_1.htm
Чувак пытается найти абсолютно систему отсчета с помощью CAPSLOCKа.
Имхо, тот феномен фричества, что сложился в современном мире, если очистить его от откровенных 1001 способов отъять деньги у населения и просто действительных заблуждений, но тем не менее остаётся огромадная толпа фричествующих, от вечного двигателя до — и особо остро — о СТО, вызвано банальной генетикой. Отбор и селекция воспитали в роде человеческом тенденции к поиску каких то истин — мозговым штурмам и так далее и это дело инстинктивно приятное тем, кто до него дорастает. А вот дальше могут начаться проблемы между Эго и общественно доступными наработками. Тут наверное и желание выделится и самолюбование результатами собственной мысли, а в особо тяжких случаях видимо и мания величия.
Вся эта, в общем-то бессмысленная сентенция напоминает мне «научный анекдот»: «В течении миллионов лет яблоки падали в произвольных направлениях, но только те яблоки, что падали вниз давали жизнь новой яблоне. Так в результате естественного отбора появилась гравитация». Не стоит поминать генетику в суе.
СТО здесь находится в довольно уникальном положении по сравнению с остальной продукцией научной мысли. Не она одна подвергается «нападкам», но она одна — столь остро и отчаянно. Следующая за ней концепция — вечно манящий вечный двигатель, пожалуй, на втором месте. Но вот СТО — с одной стороны она еще достаточно проста в своих высказываниях и формулах, чтобы быть понятой старшеклассником. Но уже настолько противоречит бытовой интуиции, что при поверхностном ознакомлении чувство «да тут всё белыми нитками же шито!» просто гарантированно.
Тут проблема не столько в противоречивости бытовой интуиции: в школьной программе довольно много вещей, которые ей противоречат (то же неубывание энтропии, практически вся химия, корпускулярно-волновой дуализм), но которые всё же принимаются довольно легко. Дело тут в алогичности и тавтологичности самой СТО, во-первых, и ОЧЕНЬ странные акценты при её изложении во-вторых (поверите ли вы человеку который постоянно по каждой мелочи, вроде прихода электрички по расписанию будет говорить: «вот видите, я же не вру вам!», «вот видите, я же вас не обманул!»)
Оно наступает гарантированно и неизбежно поднимает волну инстинктивного поведения по «поиску _очевидных_ подвохов». И если в этот момент хватает сил остановится и подумать — «но как то странно, что за 100 лет критикуют теорию только такие как я любители, а в учебниках и научной литературе никто до сих пор ничего опровергающего на накопал, чтобы это обсуждали всерьез на страницах уважаемых издательств, а не только в каких то бложиках разноцветных».
Вообще-то критикуют и «профессионалы» учёные. В том числе и сейчас. Просто ЛЮБАЯ даже не критика а просто усомнение в ТО или предположение что она может быть чуть-чуть неверна поднимает такой дикий хай и такое дикое сопротивление, что уже связываться с этим не хочется (проверено на личном опыте). Теория относительности — это почему-то самая защищаемая теория в современной науке. С квантами, например, такой ситуации нет. Можно смело усомнится хоть в справедливости принципа неопределённости Гейзенберга (что происходит регулярно) — главное предложи проверочный эксперимент своей гипотезы и обоснуй (именно в такой последовательности).
И вот если в этот момент мозг сделает вывод — что надо бы пополнее поизучать материал, может даже взять учебник, и хотя бы ознакомится с базисными положениями и базисными выводами" — тогда еще есть надежда, что разум поймет таки о чём и как идет речь и поуспокоится в опровергунствах. Как максимум — полезет на тематические формумы с осмысленными вопросами и получив объяснения, может даже будет сам дальше всё это объяснять, раз уж у него свербит в мозгу что то вокруг научных знаний. В противном случае получаем фрика классического, подавленного и задавленного своим Эго и не умеющего слушать то, что ему говорят, просто из-за непонимания материала и нежелания им овладевать, ибо его эго «раскрыло что это всё фигня». И с такими да — спорить — просто потеря времени а-ля были на луне или не были.
Ну так кто-то под дулом автомата заставляет тебя писать «простыни» на Лурке? Не хочешь — не спорь. И да, за 100 лет ВМЕНЯЕМОГО объяснения практически ни одному парадоксу СТО не дала (чаще всего просто тупо посылается на ОТО, как в случае с близнецами). Так же как не дала объяснения истинности своих постулатов (в отличии, скажем, от Галилея и Ньютона)
Ты просто тупой не обучаемый баран. Вот несколько примеров:
ты тут нафлудил уже несколько архивов, а разметку изучить не можешь. Взял поломал всю дискуссию.
А ты настолько умный гений, что не можешь догадаться, что с тобой общаются несколько разных людей. Хы-хы.
Идиот! Ты одно реплику одного человека разбил по разным уровням дискуссии, и сам в эти же уровни понаписал, в результате смешал слова приличного человека со своими тараканами. ПНХ.
ты пишешь «Да, у меня вызывает эмоции то, что Нобелевку несколько раз давали таким вот „объяснителям“: Эйнштейну вместо Столетова». Факт в том, что Столетов неверно описал фотоэффект, за что ему премию? UPD: Столетов таки верно описал фотоэффект. Вот только помер он в 1896 году, а первая Нобелевка присуждена в 1901, а Эйнштейн её получил в 1921. И чего же премию Столетову не дали?
Ты, видимо, решил доказать свой дебилизм? То что Столетов умер до премии Нобеля никак не оправдывает выдачу премии за его открытие Эйнштейну. Хотя да, проблемы с логикой — характерная черта защитников СТО, ибо те у кого таких проблем нет — либо пофигу, либо против СТО.
Со Столетовым вообще забавная замутка. Где-то пишут, что он открыл все три закона фотоэффекта, где-то, что только первый. Как бы то ни было, красную границу он не объяснил, а объяснил только Э. Так что достоинства Столетова, как экспериментатора, никак не умаляют заслуг Э.
ты пишешь «Ландау вместо Капицы». Капица тащемто получил Нобелевку за жидкий гелий, но позже.
Опять же выдача Капице премии уже за другие работы не оправдывает выдачу премии Ландау не за свои труды. Логика — такая логика!
ты пишешь «Вообще-то критикуют и „профессионалы“ учёные. В том числе и сейчас.» (подразумевается СТО). Это ложь. СТО давно — «инженерная наука», она не противоречива и область её применения определена и известна.
«Инженерная наука» — ну ты загнул! Назови инженерную задачу которую решили с именно помощью СТО? Нет таких задач! Даже поправки в часы GPS подбирались экспериментально, а не на расчётах (так как расчёты вообще говоря врут).
Расчеты на врут, но из-за разности высот надо и эффекты ОТО учитывать. Без СТО ускоритель не рассчитаешь.
ты пишешь «И да, за 100 лет ВМЕНЯЕМОГО объяснения практически ни одному парадоксу СТО не дала». Это ложь.
Ну раз ты так говоришь… Ну вот смотри, уже 100 лет объяснения не убеждают, и не принимаются. Значит они неубедительные и невменяемые просто определению убедительности и вменяемости. То есть они — вроде как правильные в рамках СТО, но неубедительные и невменяемые.
Кем не принимаются? Кого не убеждают? Дегенератов, которые сами проверить\посчитать не могут? Там математика на уровне 8-го класса.
ты пишешь «чаще всего просто тупо посылается на ОТО, как в случае с близнецами». Это ложь. Парадокс близнецов легко разрешается и без ОТО, это есть на википедии, кстати.
Ну так и на википедии, и здесь именно, что «посылается на ОТО». А попытки объяснения в рамках СТО быстро упираются в различные неоднозначности. То есть правильное объяснение «в рамках СТО» только одно — «задача поставлена некорректно, СТО такие задачи решить не может». Что в принципе и есть посыл на более общую теорию, то есть ОТО.
Ты читал, о чем говоришь? И здесь и на википедии как раз-то пишется, что можно посчитать и без ОТО. Ни в какие неоднозначности не упирается.
И так далее и тому подобное. При этом постоянно скатываешься в говно с критики теории, на критику личности её аффтора и прочий антисемитизм. Постоянно задаешь вопросы, на которые сам в состоянии найти ответы (но не хочешь). Ну и кто ты после этого? Как же ты надоел, иди в жопу.
Ну вот такой срез культуры типичного «защитнега СТО». А потом ещё и обижается на простую констатацию факта, что он обыкновенное быдло, неспособное к культурной и логически связанной дискуссии.
Ну да, если надоел, могу и нахуй послать.

Парадокс подводной лодки

Этот парадокс не разрешим в рамках СТО хотя бы потому, что вода (или подводная лодка, в зависимости от ИСО) на таких скоростях буде представлять из себя протонный луч, с суммарной энергией способной произвести экстерминатус всей планете. Но даже если отвлечься от всего этого - архимедову силу движущейся воды без ОТО всё равно не подсчитаешь.

Бред в парадоксе Альфа-Центавра

1) Мюоны в космических лучах — не с далёких звёзд. ТАК долго не живут. Мюоны образуются от столкновения космических лучей с веществом в верхних слоях атмосферы. С их временем жизни они они при этом должны пролетать пару сантиметров, однако ж долетают до поверхности Земли. Но тот бред, что они с далёких звёзд — выпилить нещадно.
2) «Увеличение время жизни» измеренное по пробегу — не доказывает (и не опровергает) СТО. Тут прикол в том, что мы измеряя пробег не знаем непосредственно скорость — только кинетическую энергию. В рамках СТО это решается просто: начиная с определённых энергий можно считать что частица движется почти со скоростью света. Поэтому делим расстояние прошедшее частицей на скорость света — получаем время жизни. В рамках «классики» же скорость надо вычислять через эм-ве-квадрат-пополам (где эм — масса покоя), получать скорость в сотни и тысячи це и соответственно меньшее время жизни, в точности равное «времени жизни покоя». Причём именно в точности — лень писать формулы. Где-то выше есть. То же и с распадом атомов лития: если считать по классике, то полёт атома занимает в тысячи раз меньше времени и потому радиоактивность должна уменьшится. То есть подобные эксперименты подтверждают (и «предсказываются») и Ньютоном и Эйнштейном и их отрицательный результат опровергнет обе теории. Так что про мюоны и литий предлагаю выпилить совсем
P.S. Конечно, к часам на самолётах и ЖЫПЫЭС эти рассуждения неприменимы — ними всё ОК.

Анус себе выпили, бредогенератор.
Себе выпилил, теперь другим завидуешь?

«В рамках „классики“ же скорость надо вычислять через эм-ве-квадрат-пополам (где эм — масса покоя), получать скорость в сотни и тысячи це и соответственно меньшее время жизни, в точности равное „времени жизни покоя“. Причём именно в точности — лень писать формулы.»

Подсчитал, Анон, не выходит. По ТО частица, которая летит почти со световой скоростью, пролетит почти y*t*c, где y — коэффициент гамма, t — время жизни (в покое), c — скорость света. При этом у частицы будет кинетическая энергия (y-1)*mc². Если же по Ньютону, то получается, что «истинная скорость» у частицы (из того, что кинетическая энергия должна быть mv²/2) должна быть v = sqrt(2(y-1))c (sqrt — корень квадратный) и частица должна пролететь расстояние sqrt(2(y-1))*t*c. То есть, например, при коэффициенте гамма равном 10, по ТО частица пролетит в 10 раз дальше, чем время жизни на скорость света, а по Ньютону только в 4,24.. раз дальше.

Значит так. По здравому рассуждению:

  • В статье написан бред. Все мюоны космических лучей — вторичные и не летят к нам от далеких звезд. Тем более пи-мезоны. Но аргументация критика не менее бредовая. Во-первых, «с их временем жизни» мюоны должны пролетать 600 метров, а не «пару сантиметров». Во-вторых, зная время жизни и расстояние в световых годах, легко вычислить энергию мюона, чтобы он долетел. Так вот, если рассматривать ближайшую звезду (8 световых минут), то энергия мюона должна быть около 10^15 эВ, что вполне укладывается в регистрируемый спектр космических лучей. Но найти подтверждение, что мюоны регистрируются в первичных лучах не удалось. Для далеких звезд (световые годы) энергия должна быть просто охренительной, таких энергий в КЛ лучей не регистрируется.
  • Не менее бредовый второй аргумент критика. Мюоны подтверждают, что замедление времени обязательно существует, при условии если максимальная скорость ограничена. Это имеет прямое отношение к парадоксу Альфа-Центавра. Однако, если мюоны могут двигаться быстрее скорости света, то это было бы обнаружено другими экспериментами, например, на ускорителях.
  • Вывод: статью надо бы поправить. Но это не отменяет бредовости критика.

Малый пробег мюонов не исключает, что они могут образовываться в нижних слоях атмосферы.

Ты бы уже почитал что-нибудь по теме… Из чего они будут образовываться в нижних слоях атмосферы?

Эйнштейн и Риман-Лобачевский

>Неизвестно, была ли сама концепция целиком спизжена Эйнштейном у Римана, который творчески развил Лобачевского, или он допёр до основ самостоятельно, а проработкой математики просто воспользовался, но однозначно то, что математику подобного вопроса разработали именно Риман-Лобачевский ещё задолго до Эйнштейна.

Эйнштейн после возникновения необходимости завернуть свои догадки в матан даже не подумал о Римане, а тем более о Лобачевском. Он подумал о Гауссе и вспомнил своего друга со студенчества Гроссманна, чьими конспектами он невозбранно пользовался. А вот Гроссманн был знаком с идеями Римана и помог Эйнштейну обмазаться искривлёнными пространствами. Но вот только Риман прожил не только хуёвую жизнь, как все математики, но ещё и очень короткую, а посему его теории требовали своего Гильберта(математик, приведший в порядок евклидову геометрию). Чем и занимались эти два господина.

Если уж на полную чистоту об авторстве, то и Риман, и Лобачевский, и другие математики, занимавшиеся неевклидовой геометрией были продолжателями идей Гаусса. Всё что открыли эти господа было открыто Гауссом. Этот человек был настоящим хикканом, похлеще Перельмана. Он тупо не публиковал свои работы, а после переоткрытий коллег, он писал что-то типа: «и у меня были подобные мысли». После его смерти были обнаружены работы, в которых он действительно всё это открыл. Что характерно, все переоткрыватели были знакомы с Гауссом если не напрямую, то через вторые руки. По-видимому, Гаусс особенно не шифровался и иногда в чём-то прогорваривался, что наводило коллег на правильные мысли. Конкретно Римана, например, он своей твёрдой рукой направил в неевклидовы пространства, выбрав тему для его пробной Лекции. Пожалуй, единственным математиком, который сделал что-то независимо от Гаусса в неевклидовой геометрии — был Пуанкаре.

Гаусс, конечно, это голова. И всё это очень интересно. Но в этой статье не нужно. Всё таки статья о ТО, а не истории дифгема.